Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2262/14 по делу N А59-3740/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А59-3740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Тепло" - представитель не явился;

от административного органа: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по делу N А59-3740/2013 Арбитражного суда Приморского края

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.06.2014 до 14 часов 00 минут.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 1,1, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 49, далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 N ОТ-03-134/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявления предприятию отказано в связи с доказанностью наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение закона.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что предприятие привлечено к административной ответственности по каждому объекту (котельные, ТЭЦ) отдельно по одному и тому же факту загрязнения окружающей среды. Общество полагает, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) выдается предприятию с учетом всех находящихся у него объектов хозяйственной деятельности, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду и выдача разрешения на каждый объект отдельно действующим законодательством не предусмотрена. Кроме этого, заявитель считает, что суды, признавая законным постановление административного органа в части применения штрафа в сумме 180 000 руб. в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ, в нарушение статьи 1.7 КоАП РФ, не применили санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в редакции закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на ошибочность утверждения заявителя о том, что на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение. По его мнению, в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288 (далее - Административный регламент), предприятию будут выдаваться разрешения в той последовательности, в которой оно предоставит заявки: или в совокупности, или по отдельному объекту негативного воздействия, следовательно, нарушение, допущенное на отдельно взятой промплощадке, является самостоятельным административным делом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части снижения размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании поступившей 07.06.2013 служебной записки заместителя начальника отдела ГЭЭ, нормирования и РТ Огиенко В.С. об осуществлении МУП "Тепло" выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельных N N 1,4,5,6,7,9 и ТЭЦ "Теплоэлектроцентарль" в отсутствие специального разрешения, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в отношении предприятия 16.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что основным видом деятельности МУП "Тепло" является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Для осуществления данного вида деятельности согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.08.2012 N 4 и акту приема-передачи к нему за МУП "Тепло" закреплены котельные, расположенные по адресам: г. Холмск, ул. Пригородная, 2, ул. Лесозаводская, 12б, ул. Капитанская, 12, пер. Канатный, 3, ул. Победы, 26, ул. Адм. Макарова, 6, ул. Мичурина, 8, ул. Железнодорожная, 94.

Согласно представленным сведениям (перечень источников загрязнения атмосферного воздуха МУП "Тепло") одним из источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории предприятия является - котельная по адресу: г. Холмск, ул. Мичурина, 8. Расход угля по котельной составил за IV квартал 2012 года и I, II кварталы 2013 года - 423,25 т.

Из статистического отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2012 год, представленным МУП "Тепло", в 2012 году предприятием было выброшено загрязняющих веществ: диоксид серы - 107,514 т, оксид углерода - 662,001 т, твердые вещества - 279, 814 т, оксиды азота (в перерасчете на NO2) - 53,956 т, летучие органические соединения - 0,254 т.

По результатам административного расследования управлением 09.08.2013 в отношении предприятия составлен протокол N ОТ-03-134/2013, на основании которого вынесено постановление от 16.08.2013 N ОТ-03-134/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт совершения МУП "Тепло" в IV квартале 2012 года и I, II кварталах 2013 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 N ОТ-03-134/2013, отчётом формы N2-ТП (воздух) и не оспаривается предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением административного органа от 16.09.2013 МУП "Тепло" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку предприятие совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ и его положение ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац 2 части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подлежал применению закон, действовавший в момент совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью подлежат отмене.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления управления в части назначения административного штрафа, превышающего 40 000 руб.

Далее, согласно пункту 5 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Административного регламента разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливается по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю. Следовательно, разрешение должно выдаваться каждому обособленному подразделению (по каждой отдельной производственной территории).

В связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности получать отдельные разрешения на каждый обособленный объект, оказывающий вредное воздействие на атмосферный воздух.

Данный довод подлежит отклонению ещё и потому, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, также не разрешается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А59-3740/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 16.08.2013 N ОТ-03-134/2013 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Тепло" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения административного штрафа, превышающего 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова