Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2293/14 по делу N А59-3870/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А59-3870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Пятиречье" - Пестрикова О.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2014;

от Корсаковской городской прокуратуры - представитель не явился;

от Сахалино - Курильского теруправления Федерального агентства по рыболовству - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятиречье" на решение от 26.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А59-3870/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятиречье"

к Корсаковской городской прокуратуре, Сахалино - Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 и постановления N 19-085/2013 от 03.09.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Пятиречье" (ОГРН 1026500785057, место нахождения: 694035, Сахалинская область, Корсаковский район, с.Охотское, ул.Луговая,13, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х. (место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Краснофлотская,16, далее - прокуратура), а также о признании незаконным и отмене постановления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова,43А, далее - управление, управление Росрыболовства, административный орган, СКТУ) N 19-085/2013 от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявления общества приняты, по ним возбуждены производства, которые определением суда от 09.10.2013 объединены в одно с присвоением делу номера N А59-3870/2013.

Решением суда от 26.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление управления Росрыболовства N 19-085/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 со ссылкой на то, что административным органом допущена неправильная квалификация вмененного обществу правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку нарушение обществом Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее - Правила рыболовства), выявлено во внутренних морских водах Российской Федерации, то бездействие общества следовало квалифицировать по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В части требований общества о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2013, вынесенного заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х., производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления Росрыболовства, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является правильным. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, с учетом дополнения к ней, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить: решение суда первой инстанции - в части прекращения производства по заявлению об оспаривании постановления прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановление апелляционного суда - полностью в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие у должностного лица прокуратуры полномочий на проведение проверки; оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; неправильную квалификацию административным органом и апелляционным судом вменяемого обществу правонарушения и о малозначительности совершенного правонарушения.

Прокуратура и управление отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы; управление в заявлении от 26.05.2014 заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора пользования рыбопромысловым участком от 08.11.2007 (с дополнительными соглашениями к нему от 30.04.2009, от 22.06.2012) обществу предоставлен рыбопромысловый участок - водоем: залив Мордвинова; административный район Корсаковский; длина 2 км, ширина 3 км; площадь 6 кв.км границы: 3 км южнее протоки Красноармейской - 1 км южнее протоки Красноармейской, для промышленного рыболовства, для организации любительского и спортивного рыболовства на срок по 07.11.2027.

Корсаковской городской прокуратурой в соответствии с планом работы на второе полугодие 2013 года проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, результаты которой зафиксированы в акте от 20.08.2013. В ходе проверки установлено, что в нарушение Правил рыболовства на указанном участке осуществления любительского и спортивного рыболовства отсутствует текст названных Правил.

По факту выявленного нарушения заместителем Корсаковского городского прокурора Абжалимовым Р.Х. в отношении общества 23.08.2013 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Корсаковский отдел СКТУ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 03.09.2013 вынесено постановление N 19-085/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в арбитражный суд.

При этом апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления Росрыболовства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, обязаны соблюдать Правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пунктом 60 Правил рыболовства установлено, что при организации любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках пользователи должны иметь, в том числе текст Правил рыболовства.

Обеими судебными инстанциями установлено, что, осуществляя деятельность на рыбопромысловом участке (залив Мордвинова), общество допустило нарушение требований пункта 60 вышеуказанных Правил рыболовства, выразившееся в отсутствии на рыбопромысловом участке текста Правил рыболовства.

Поскольку нарушение обществом Правил рыболовства выявлено во внутренних морских водах Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), пришел к выводу о том, что бездействие общества подлежало квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Оценивая правомерность примененной административным органом квалификации бездействия общества, апелляционный суд обоснованно исходил, в том числе из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), согласно которым действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Учитывая, что обществом допущено нарушение Правил рыболовства, выразившееся в отсутствии текста указанных Правил на рыбопромысловом участке, при этом добытых водных биоресурсов в момент проверки не обнаружено, апелляционный суд обоснованно признал правильной примененную административным органом квалификацию бездействия общества по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, приведенными в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку не были заявлены обществом и, соответственно, не были предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку, при этом суд исходил из того, что обстоятельств, позволяющих расценить данное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы, кроме касающегося прекращения производства по делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., она подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А59-3870/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пятиречье" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко