Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2420/14 по делу N А51-21980/2011

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А51-21980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Яльч А.В., представитель, доверенность от 17.01.2012 N 25 АА 0545623

от ответчиков: от ООО Шкотовский водорослевой комбинат" - Сенюкова О.А., представитель, доверенность от 12.01.2012 б/н; от Шулаева С.В. - Сенюкова О.А., представитель, доверенность от 17.01.2012 N 25 АА 0505527; от Мариева А.В. - Сенюкова О.А., представитель, доверенность от 17.01.2012 N 25 АА 0504879

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат", Шулаева Сергея Владимировича, Мариева Александра Валерьевича на решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-21980/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску Сорокина Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат", Шулаеву Сергею Владимировичу, Мариеву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Шкотовского муниципального района, Максименко Андрей Григорьевич, Можаровский Владимир Павлович, Ярославцев Павел Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Сорокин Евгений Викторович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Шкотовский водорослевой комбинат" (ОГРН 1042501100630, ИНН 2503022460, место нахождения: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, 12, далее - ООО "Шкотовский водорослевой комбинат", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исками к обществу, Шулаеву Сергею Владимировичу, Мариеву Александру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48, далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу Шулаева С.В. и Мариева А.В. объекта незавершенного строительства (лесной склад), расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 20; объекта незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 18; земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 25:24:030101:367, площадью 47 700 кв.м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, д. 20; признании недействительными соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в том числе записи N 25-25-08/011/2010-728 от 13.01.2011 и применении последствий недействительности сделок путем обязания покупателей возвратить указанное имущество ООО "Шкотовский водорослевой комбинат".

Исковые требования обоснованы несоответствием оспариваемой сделки требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о порядке одобрения крупных сделок, совершаемых обществом и наличием оснований для признания их недействительными, применении последствий недействительности сделок, а также для признания недействительными соответствующих записей в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2012 дела N А51-21980/2011, N А51-21981/2011, N А51-21982/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А51-21980/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Шкотовского муниципального района (ОГРН 1022500580464, ИНН 2503016868, место нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4), Максименко Андрей Григорьевич, Можарский Владимир Павлович, Ярославцев Павел Владимирович.

Решением суда от 13.03.2013 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Шулаева С.В. и Мариева А.В. возвратить обществу объекты недвижимости, а обществу - возвратить указанным лицам 800 000 руб. оплаты по договору. В удовлетворении исковых требований заявленных к Управлению Росреестра по Приморскому краю отказано. Судебный акт мотивирован нарушением установленного статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядка одобрения заключаемых обществом крупных сделок и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Приморскому краю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) ООО "Шкотовский водорослевой комбинат", Шулаев С.В., Мариев А.В. просят решение от 13.03.2013, постановление от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Сорокину Е.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители привели доводы об отражении в документах бухгалтерского учета общества стоимости земельного участка и о необоснованном выводе апелляционного суда о необходимости применения рыночной стоимости земельного участка при определении признаков крупности сделки. Указывают на необоснованное отклонение доводов ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями по сделке, а также о том, что отчуждение объектов недвижимости не повлекло для общества и его участников неблагоприятных последствий, поскольку указанные объекты не использовались обществом в хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Сорокин Е.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца и заявителей кассационной жалобы привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 23.06.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 25.03.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1042501100630.

Сорокин Е.В. является участником ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" с долей в уставном капитале в размере 22,5 процента равной 2 250 руб.

Между обществом (продавец) и Шулаевым С.В., Мариевым А.В. (покупатели) 17.12.2010 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал (передал) принадлежащие ему на праве собственности, а покупатели купили (приняли) следующие объекты недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства (лесной склад) готовностью 74 процента, назначение: нежилое, условный номер 25:24:00 00 00:00:00000/0:10000, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, 20;

- объект незавершенного строительства (цех горно-шахтного оборудования) готовностью 71 процент, назначение: нежилое, условный номер 25:24:00 00 00:00:00000/0:10000, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, 18;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования: под эксплуатацию производственной базы, общая площадь 47 700 кв.м, кадастровый номер: 25:24:030101:367, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Солнечная, 20.

Указанные объекты недвижимого имущества оценены сторонами за 800 000 руб. (пункт 5 договора).

На регистрацию перехода права собственности обществом предоставлена справка о том, что стоимость указанного в договоре имущества к балансовой стоимости активов общества по балансу на 11.01.2011 составляет 18 процентов.

Указывая на то, что данная сделка является для общества крупной и на ее совершение с нарушением требований Закона N 14-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок, Сорокин Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной нормы права).

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия неустранимых противоречий в данных баланса ООО "Шкотовский водорослевой комбинат" по состоянию на 30.09.2010 (последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки), а также из отсутствия в бухгалтерском учете общества данных об оценке спорного недвижимого имущества.

В связи с этим арбитражный суд принял во внимание рыночную стоимость указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Оставляя решение от 13.03.2013 без изменения, апелляционный суд с учетом заключения эксперта от 30.12.2013 N 566/51-3, скорректированного обществом бухгалтерского баланса на 30.09.2010 пришел к выводу об отсутствии в бухгалтерском балансе общества сведений о стоимости земельного участка. Поэтому при определении признаков крупности сделки руководствовался рыночной стоимостью земельного участка, определенной независимым оценщиком.

Между тем апелляционный суд не принял во внимание пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, определяющего, что стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а также выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде, об отражении обществом в регистрах учета операций, связанных с расчетами за приобретенный спорный земельный участок. При этом выводы эксперта об отражении в учете общества операций с нарушением требований законодательства и правил бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии отражения в учете операций по приобретению земельного участка и его стоимости.

Кроме того, в заключении эксперта от 30.12.2013, с учетом имеющихся бухгалтерских документов, произведен расчет стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2010 и процентное соотношение суммарной балансовой стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору купли-продажи от 17.12.2010.

Ссылаясь на неотражение в бухгалтерском балансе общества сведений о земельном участке, апелляционный суд не привел мотивы, по котором он не принял во внимание отражение операций по приобретению земельного участка (стоимости его приобретения) в документах бухгалтерского учета общества, а также отклонил выводы экспертного заключения, касающиеся балансовой стоимости активов общества и стоимости объектов недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой истцом сделки. Кроме того, принимая установленную заключением эксперта балансовую стоимость активов общества в размере 5 637 000 руб. и рыночную стоимость земельного участка, апелляционный суд не учел, что указанная экспертом в заключении балансовая стоимость активов общества содержит и стоимость земельного участка по данным бухгалтерского учета общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Отклоняя довод ответчиков Шулаева С.В. и Мариева А.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества по оспариваемой сделке, апелляционный суд исходил из отсутствия правового значения для разрешения спора данного довода в связи с выбытием имущества из общества с нарушением порядка одобрения сделки от 17.12.2010.

Между тем оценка данного довода и исследование обстоятельств, на которые ответчики ссылаются в его обоснование, имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ неосведомленность контрагента по сделке о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.03.2014, принятое без учета результатов проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде экспертизы, без полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, с учетом экспертного заключения от 30.12.2013 (при необходимости пояснений эксперта) установить факт наличия (отсутствия) отражения в бухгалтерском учете общества стоимости земельного участка, отчужденного по спорной сделке, дать оценку доводам ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями объектов недвижимого имущества и с учетом установленного, доводов и возражений сторон рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-21980/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов