Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2558/14 по делу N А04-6216/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А04-6216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Лабутина Г.В. - директор

от ответчика: Лавренюк Р.В., представитель, доверенность от 01.11.2013 N 562

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радо" на решение от 03.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А04-6216/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Радо"

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

третье лицо: Пряжеников Владислав Александрович

о взыскании 1 959 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Радо" (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836, место нахождения: 660059, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2А, далее - ООО "Радо", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225, далее - ОАО "АТБ", банк) о взыскании в качестве убытков 1 959 000 руб., списанных со счета истца без его распоряжения, и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Иск обоснован тем, что в период с 19.05.2010 по 17.08.2010 со счета общества без его распоряжения банком, с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", по 12 платежным поручениям произведено списание денежных средств в общей сумме 1 959 000 руб. Поскольку списание денежных средств произведено на основании соглашения от 11.04.2010 N 113/1, признанного впоследствии недействительным, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 401, 847, 854 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2013 дело по иску ООО "Радо" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области в соответствии со статьями 39, 184, 185 АПК РФ.

Определением от 06.09.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пряжеников Владислав Александрович.

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием состава правонарушения, позволяющего применить ответственность в виде взыскания с ответчика убытков.

В кассационной жалобе ООО "Радо" просит решение от 03.12.2013 изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном выяснении судами имеющих значение для дела обстоятельств; о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными; о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; о нарушении и неправильном применении судами норм права. При этом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается распоряжение счетом истца Коркуновой Т.С., у которой отсутствуют такие полномочия. В связи с этим заявитель считает, что утрата денежных средств обществом произошла в результате неправомерных действий банка по проведению операций с использованием системы обмена электронными документами.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители общества и банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО "Радо" и ОАО "АТБ" заключен договор банковского счета N 113, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810314130000041 и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством, установленными банковскими правилами и условиями договора.

Судами также установлено, что при заключении договора от 16.10.2009 заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати общества, в которой в качестве лиц, обладающих правом первой подписи, указаны Лабутина Г.В. и Пряжеников В.А., которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются учредителями общества.

Впоследствии между обществом в лице учредителя Пряженикова В.А., действующего на основании устава от 28.09.2009, и банком подписано соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг". Кроме того, во исполнение соглашения от 11.04.2010 Пряжениковым В.А. в банк поданы заявления о подключении к системе "Фактура", о создании и выдаче на его имя сертификата ключа электронной цифровой подписи.

В период с 19.05.2010 по 17.08.2010 с расчетного счета истца произведено списание денежных средств на общую сумму 1 959 000 руб. по 12 платежным поручениям с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг".

Директором общества Лабутиной Г.В. 22.10.2010 подано заявление начальнику ОО N 3 "АТБ" (ОАО) г. Железногорск с просьбой закрыть услугу "Интернет-банка" в связи с несанкционированным доступом к расчетному счету общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9393/2011 от 08.10.2012 соглашение об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", заключенное от имени общества Пряжениковым В.А., признано недействительным.

Полагая, что в результате действий банка по списанию с расчетного счета общества денежных средств в сумме 1 959 000 руб. ему причинены убытки, ООО "Радо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, вину причинителя убытков. Недоказанность наличия одного из элементов состава правонарушения исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, по вкладам (депозитам)" (далее - инструкция N 28-И) при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно инструкции N 28-И право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам, наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством (пункт 7.5 инструкции).

В соответствии с условиями заключенного банком и обществом договора банковского счета от 16.10.2009 последнее обязано сообщать банку об изменениях в составе лиц, имеющих право первой и второй подписи на банковских документах, либо иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению операций за подписями лиц, указанных в банковской карточке, с одновременным предоставлением соответствующих документов.

Банк не несет ответственности в случае, когда распоряжение по счету сделано лицом, либо лицами, подписи которых имеются в представленной клиентом карточке образцов подписей, если действительные полномочия указанных лиц были утрачены и банк не получил об этом письменного уведомления клиента (пункты 2.3.5, 3.3 договора банковского счета).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу N А04-9393/2011 Арбитражного суда Амурской области, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражные суды установили, что Пряжеников В.А. обладал правом первой подписи на совершение денежных операций по расчетному счету ООО "Радо". Спорные платежи осуществлены им с использованием электронной цифровой подписи, достоверность которой установлена банком.

Установлено также, что в спорный период обществом совершались многочисленные денежные операции по расчетному счету с использованием электронной цифровой подписи, что подтверждается выпиской банка по операциям на счете клиента за период с 20.05.2010 по 19.10.2010.

При этом установлено, что директор общества Лабутина Г.В. знала об операциях по расчетному счету с использованием системы "Интернет-Банкинг", что подтверждается материалами дела N А04-9393/2011 Арбитражного суда Амурской области.

В связи с установленным арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах признание недействительным соглашения об использовании электронной цифровой подписи само по себе не означает, что спорные операции по списанию денежных средств со счета с использованием электронной цифровой подписи совершены лицом, не имеющим права распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО "Радо".

Установив, что Пряжеников В.А. обладал правом первой подписи на совершение операций по расчетному счету общества, а также факт осведомленности директора общества о совершении операций с использованием системы "Интернет-Банкинг", многочисленности таких операций помимо оспариваемых, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и убытками общества в размере 1 959 000 руб. и правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в обществе конфликта между двумя учредителями, связанного с его финансовой деятельностью, разрешение которого возможно с использованием иных способов защиты нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о распоряжении счетом истца Коркуновой Т.С., не имеющей на это полномочий, а в связи с этим о виновных действиях банка по осуществлению спорных операций, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как судами установлено и следует из материалов дела, что списание денежных средств со счета общества производилось на основании распоряжений Пряженикова В.А., обладавшего правом распоряжения счетом общества. Доказательства уведомления банка директором общества о лишении Пряженикова В.А. таких полномочий в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о проведении в спорный период многочисленных операций по счету общества с использованием электронной цифровой подписи, которые обществом не оспариваются, а также отсутствие надлежащего контроля в обществе за проведением операций по счету, который возможен при получении выписок по счету по мере совершения операций.

Иные доводы кассационной жалобы направлены фактически на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А04-6216/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов