Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-585/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А04-6216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Радо": Лагутиной Г.В., директор;

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Лавренюк Р.В., представителя по доверенности от 01.11.2013 N 562;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радо"

на решение от 3 декабря 2013 года

по делу N А04-6216/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радо" (ОГРН 1092468042567, ИНН 2461207836)

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 1 959 000 руб.

третье лицо: Пряжеников Владислав Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радо" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (клиент) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банк) о взыскании 1 959 000 руб. убытков по договору банковского счета от 16.10.2009 N 113 и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование иска истец ссылается на списание банком денежных средств со счета без распоряжения клиента. И, поскольку иное не установлено законом и договором, банк несет ответственность за последствия поручений, выданных неуполномоченным лицом.

Ответчик иск не признает, указывает, что распоряжение по счету сделано лицом, подпись которого имеется в представленной клиентом карточке образцов подписей, и поскольку об утрате полномочий этого лица клиент письменно банк не уведомил, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора банковского счета N 113, банк за последствия исполнения такого поручения ответственности не несет.

Решением суда от 3 декабря 2013 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

В апелляционной жалобе ООО "Радо" приводит доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи представитель общества настаивал на отмене судебного акта, представитель ответчика просил, в том числе в письменном отзыве, апелляционную жалобу отклонить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору банковского счета от 16.10.2009 N 113 банковское обслуживание счета ООО "Радо" осуществляло ОАО "АТБ" с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг" по соглашению от 11.04.2010 N 113/1.

На учредителей ООО "Радо" Лабутину Галину Васильевну (генеральный директор) и Пряженикова Владислава Александровича оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиском печати.

По акту приема-передачи от 18.05.2010 Пряженикову В.А. передан сертификат электронной цифровой подписи на цифровом носителе.

В период с 19.05.2010 по 17.08.2010 с расчётного счёта истца были списаны денежные средства на общую сумму 1 959 000 руб. по двенадцати платёжным поручениям и перечислены на счет ООО "Радо и К" с использованием системы обмена электронными документами "Интернет - Банкинг".

Ссылаясь на списание банком денежных средств со счета без распоряжения клиента, поскольку Пряжеников В.А. утратил полномочия на списание денежных средств со счета общества, ООО "Радо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По делу о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае по договору банковского счета от 16.10.2009 N 113 банк не несет ответственность в случае, когда распоряжение по счету сделано лицом или лицами, подписи которых имеются в представленной клиентом карточке образцов подписей, если действительные полномочия указанных лиц были утрачены и банк не получил об этом письменного уведомления клиента (пункт 3.3 договора).

По соглашению от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг" стороны согласовали, что банк не несет ответственность по всем электронным документам, подписанным его электронно-цифровой подписью (пункт 6.1 соглашения).

Как установлено, в присутствии учредителей ООО "Радо" Лабутиной Галины Васильевны (генеральный директор) и Пряженикова Владислава Александровича оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиском печати. Указанные лица наделены правом первой подписи, подлинность подписи засвидетельствована старшим бухгалтером операционного отдела N 3 ОАО "АТБ" в г. Железногорске Лебаховой Т.С.

В связи с чем, описка в банковской карточке в имени Пряженикова не свидетельствует о незаконности действий банка по списанию денежных средств по распоряжению указанного лица.

Уведомление о несанкционированном доступе к счету с просьбой закрыть услугу "Интернет-банка" поступило от директора ООО "Радо" Лабутиной Г.В. в банк только 22.10.2010, то есть после списания денежных средств со счета.

До этой даты Лабутина Г.В. в соответствии с пунктом 3.3 договора не уведомляла банк об утрате вторым учредителем Пряжениковым полномочий на распоряжение счетом.

При этом Лабутина Г.В. как руководитель юридического лица не могла не знать об операциях с использованием системы "Интернет-Банкинг" по распоряжению Пряженикова, поскольку в период с 20.05.00 по 19.10.2010 с использованием электронно-цифровой подписи произведено 54 денежных операции по расчетному счету ООО "Радо", в том числе по обязательным платежам.

Осведомленность Лабутиной Г.В. о списании денежных средств со счета общества по распоряжению второго учредителя и о наличии соглашения N 113/1 о расчетах с использованием системы "Интернет-Банкинг" подтверждает допрошенная 13.04.2012 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Радо" и ООО "Радо и К" - Коркунова (Матвейчук) Т.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лабутина Г.В. настаивала на том, что Коркунова (Матвейчук) Т.С. никогда в трудовых отношений с ООО "Радо" не состояла, однако, как и суд первой инстанции, коллегия судей, учитывая заинтересованность руководителя общества в исходе дела, критически относится к ее заявлению.

Признание недействительным соглашения об использовании электронной цифровой подписи решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9393/2011 от 08.10.2012 также не означает, что спорные операций по списанию денежных средств с использованием электронно-цифровой подписи совершены лицом, не имеющим права распоряжения денежными средствами на расчетном счете ООО "Радо".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив, что при списании денежных средств банком не было допущено нарушений требований закона и условий договоров, судебная коллегия считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности банка.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы в силу требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 декабря 2013 года по делу N А04-6216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова