Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2222/14 по делу N А04-6966/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А04-6966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Инвест" на решение от 13.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А04-6966/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б. Качуков, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "АмурНефтеГаз"

к открытому акционерному обществу "Амур-Инвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Викинг Консалтинг"

о взыскании 95 075 408 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурНефтеГаз" (ОГРН 1122801000618, ИНН 2801168626, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 103/1, ком. 16, далее - ООО "АмурНефтеГаз") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амур-Инвест" (ОГРН 1102801012357, ИНН 2801154454, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 123, офис 20013, далее - ОАО "Амур-Инвест") о взыскании 80 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 14.05.2012 N АНГ-12/05 и 17 484 151 руб. 05 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2012 по 25.11.2013 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ОАО "Амур-Инвест" обязательств по договору займа от 14.05.2012 в части своевременного возврата заемных средств и наличием оснований для взыскания с него спорной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 811 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Викинг Консалтинг" (ОГРН 1092801005549, ИНН 2812008600, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 123).

Решением суда от 13.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 309, 807, 809, 810 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение от 13.12.2013 изменено. С ОАО "Амур-Инвест" в пользу ООО "АмурНефтеГаз" взыскано 80 000 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 000 руб., подлежащего взысканию с последнего на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом суд исходил из имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 по делу N А04-8238/2013, которым спорный договор займа признан недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "Амур-Инвест" просит решение от 13.12.2013 и постановление апелляционного суда от 07.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и фактически изменил предмет и основание иска. Указывает на то, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.05.2012, который впоследствии был признан недействительным в установленном законом порядке. Полагает, что в связи с изменением фактических обстоятельств дела апелляционному суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных ООО "АмурНефтеГаз" исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АмурНефтеГаз" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО "АмурНефтеГаз" (заимодавец) и ОАО "Амур-Инвест" (заемщик) заключен договор займа N АНГ-12/05, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.4 договора займодавец передает денежные средства заемщику без начисления процентов при условии полного возврата всех денежных средств в размере 80 000 000 руб. в срок до 30.09.2012. В случае, если заемщик не возвращает предоставленный займ в срок до 30.09.2012, то договор займа считается процентным и заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом по ставке 19 процентов годовых, которые начисляются с 01.10.2012. Заемщик обязался возвратить полученные от займодавца денежные средства в срок не позднее 01.08.2013.

Во исполнение обязательств по договору займа истец предоставил ОАО "Амур-Инвест" заем в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2012 N 34, от 15.08.2012 N 71.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Амур-Инвест" принятых на себя обязательств в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "АмурНефтеГаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2014 по делу N А04-8238/2013, имеющим преюдициальное значение, спорный договор займа от 14.05.2012, являющийся для ответчика крупной сделкой, признан недействительным на основании статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Апелляционный суд, установив факт того, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 30.05.2012 N 34, от 15.08.2012 N 71 в размере 80 000 000 руб., истцу не возвращены, тогда как основания для их получения ответчиком отсутствовали, сделал правильный вывод об обоснованности требования ООО "АмурНефтеГаз" о взыскании указанных денежных средств и правомерно удовлетворил иск в части по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что, взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и фактически изменил предмет и основание иска подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание соответствующей суммы переданных (полученных) ответчиком денежных средств. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление от 07.04.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Амур-Инвест" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Приостановление исполнения решения от 13.12.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2014 N 000113, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А04-6966/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амур-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения решения от 13.12.2013 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов