Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2405/14 по делу N А73-12791/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А73-12791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Юрченко Е.Н., представитель, доверенность от 22.10.2013 N 27 АА 0538682

от ответчика: Гурский А.А., представитель, доверенность от 23.12.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФААК ДВ" на решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-12791/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску индивидуального предпринимателя Нисифорова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФААК ДВ"

о взыскании 1 940 941 руб. 55 коп.

Индивидуальный предприниматель Нисифоров Сергей Владимирович (ОГРНИП 309333221700036, ИНН 330516753100, далее - ИП Нисифоров С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФААК ДВ" (ОГРН 1122721009025, ИНН 2721194941, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А, далее - ООО "ФААК ДВ", общество) о расторжении договора поставки от 15.02.2013 N 1; взыскании 1 869 661 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору и 71 280 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными, а также 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.02.2013 в части поставки товара и наличием оснований для расторжения договора, а также взыскания суммы предоплаты за непоставленный товар в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 395, 450, 452-455, 506 ГК РФ.

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 15.02.2013. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 869 661 руб. 20 коп., 27 850 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товаров, чем существенно нарушил условия договора, поэтому он подлежит расторжению, а сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 395, 450, 487, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ФААК ДВ" просит решение от 24.01.2014, постановление апелляционного суда от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Нисифорову С.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, обязанность поставщика поставить товар покупателю возникает только после его полной оплаты. Выражает несогласие с выводами судов относительно невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Считает, что повышение стоимости второй части партии товара произведено в соответствии с условиями договора (пункт 2.5 договора). Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку в претензиях, направленных в адрес ответчика, отсутствуют возражения истца относительно увеличения стоимости второй партии товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.06.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24.06.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО "ФААК ДВ" (поставщик) и ИП Нисифоровым С.В. (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать в собственность покупателя) товары, а покупатель обязался принять и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных данным договором. Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара покупателю осуществляется со склада продавца, расположенного в г. Владимире, после его полной оплаты в порядке и сроки, установленные разделами 2, 4 данного договора.

Согласно пункту 2.3 договора после получения заказа от покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю спецификацию, счет на оплату товара с указанием ассортимента, наименования, количества и цены товара отдельно по каждому наименованию поставляемого товара.

Оплата покупателем выставленного поставщиком счета в срок 3 рабочих дня со дня выставления счета, означает согласование сторонами ассортимента, наименования, количества и цены товара. В случае неоплаты покупателем товара в указанный в счете срок, цены, указанные в счете, могут быть изменены продавцом (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что цены на товар, указанные в счете, оформляемом на каждую партию товара, являются твердыми и подлежат оплате в рублях. Поставщик оставляет за собой право в случае увеличения официально публикуемого ЦБ РФ курса Евро более чем на 2%, повысить цены на следующую партию товара с учетом этого повышения.

В силу пункта 2.7 договора поставщик обязуется в течение 3-х дней с момента поступления на расчетный счет или в кассу денежных средств в оплату товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика и осуществить подготовку к передаче товара покупателю. Покупатель осуществляет выборку и вывоз оплаченного товара в срок не позднее 7 дней с даты уведомления покупателя о готовности к отгрузке товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 65% стоимости и 35% по факту отгрузки каждой партии товара, осуществляемой перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета поставщика.

В представленной в материалы дела спецификации от 15.02.2013 N 1 указано наименование товара, его фото, количество и стоимость в сумме 3 030 248 руб., включая НДС и доставку до г. Владимира, а также имеется подпись ИП Нисифорова С.В.

Согласно указанной спецификации поставщик выставил покупателю счет от 15.02.2013 N 2 для внесения предоплаты за запасные части к мототехнике на сумму 1 869 661 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 18.02.2013 N 2, от 22.03.2013 N 3 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 869 661 руб. 20 коп.

В связи с тем, что поставщик не известил покупателя в соответствии с пунктом 2.7 договора о готовности товара к отгрузке, последний обратился с претензией от 22.07.2013, в которой просил считать договор поставки расторгнутым и вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.

ООО "ФААК ДВ" 19.07.2013 выставило ИП Нисифорову С.В. счет N 25 на оплату остатка платежа за запчасти по спецификации на общую сумму 1 571 022 руб., представило транспортную накладную о поставке товара ООО "Финанс Консалт ДВ" в адрес ООО "Желдорэкспедиция" в г. Владивосток. Исходя из спецификации поставлено 6 наименований товара на сумму 277 853 руб. (из 16 наименований по договору поставки).

Поскольку предприниматель не оплатил счет от 19.07.2013 N 25, то общество письмом от 29.08.2013 уведомило его о расторжении ранее достигнутых договоренностей и указало на то, что полученные по счету от 15.02.2013 N 2 денежные средства будут возвращены ИП Нисифорову С.В. за минусом понесенных ООО "ФААК ДВ" убытков.

Ссылаясь на существенной нарушение обществом условий договора поставки от 15.02.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения ГК РФ о купле-продаже применяются к поставке как её виду.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору от 15.02.2013 в размере 1 869 661 руб. 20 коп. Также установлено, что ООО "ФААК ДВ" обязательства по отгрузке и поставке товара не исполнило, возврат предоплаты не произвело. При этом арбитражные суды указали на то, что, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, обязанность общества по поставке соответствующего товара возникла с момента получения оплаты по счету от 15.02.2013 N 2.

С учетом установленного, принимая во внимание существенное нарушение ООО "ФААК ДВ" условий договора, а также соблюдение предпринимателем досудебного (претензионного) порядка расторжения договора, арбитражные суда пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки от 15.02.2013 в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Исходя из того, что договор от 15.02.2013 в рамках настоящего дела расторгнут, суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "ФААК ДВ" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в сумме 1 869 661 руб. 20 коп., в связи с чем правомерно взыскали с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, руководствуясь статьями 1102 - 1103 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Установив, что со стороны общества имело место неосновательное получение и сбережение денежных средств за счет ИП Нисифорова С.В., руководствуясь правилами статьи 395 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. При этом арбитражные суды указали на то, что при расчете процентов предпринимателем неверно определен период просрочки. Определив момент начала начисления процентов с 23.08.2013, арбитражные суды удовлетворили иск и в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 850 руб. 16 коп. за период с 23.08.2013 по 29.10.2013.

Кроме того, суды в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ частично удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку установили, что указанные расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества обязанности по поставке товара в связи с невнесением предпринимателем полной оплаты по договору фактически сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судами условиям договора поставки от 15.02.2013 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка расторжения договора несостоятельна, так как в материалы дела представлена претензия истца от 22.07.2013, свидетельствующая об уведомлении ответчика о расторжении договора по причине существенного нарушения последним его условий (непоставка товара в установленный срок после получения предоплаты за него).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.01.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-12791/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов