Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2014 г. N Ф03-2612/14 по делу N А51-20068/2013

г. Хабаровск

30 июня 2014 г.

Дело N А51-20068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: Ходорковская Е.В., представитель по доверенности N 4 от 01.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод припоев" на решение от 26.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А51-20068/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По иску закрытого акционерного общества "Завод припоев"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРыбПорт"

о взыскании 2 188 027 руб. 13 коп.

Закрытое акционерное общество "Завод припоев" (ОГРН 1025401018103, ИНН 5402141032, место нахождения: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРыбПорт" (ОГРН 1072537003362, ИНН 2537047582, место нахождения: 690035, г. Владивосток, 44 Причал; далее - порт) о взыскании 2 188 027 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи (поставки) от 14.07.2011 N 80/11.

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен на сумму 488 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с ответчика взыскан долг по договору от 14.07.2011, который в настоящее время оплачен. Таким образом, размер долга и период просрочки его уплаты портом подтверждены, поэтому договорная неустойка за нарушение обязательства по оплате товара начислена правомерно. Однако, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение изменено, иск удовлетворен на сумму 501 422 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

При принятии постановления апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера по статье 333 ГК РФ, но скорректировал ее расчет, учтя при начислении сумму задолженности с налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе завод просит изменить решение, отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании изначально запрашиваемого размера неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что перерасчет судами суммы неустойки в пределах двукратной учетной ставки Центробанка РФ привел к ее существенному занижению. Рентабельность бизнеса истца значительно превышает эту ставку. Ответчик соглашался с размером санкций, установленным в договоре от 14.07.2011, в рамках дела о взыскании долга сознательно затягивал процесс, что привело к потерям со стороны истца. До начала судебного разбирательства истец предлагал ответчику добровольно решить вопрос об уплате неустойки, соглашаясь на снижение ее размера, но ответчик на данное предложение не отреагировал. Полагает, что суды неверно применили разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

В отзыве на кассационную жалобу порт выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель порта поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представитель завода, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 14.07.2011 между заводом (продавец) и портом (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 80/11. По условиям данного договора продавец обязался поставить припои, баббиты, цветной прокат, цветные металлы (продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на согласованных в спецификациях условиях.

Согласно пункту 5.4 договора продавец праве начислить покупателю пени при несвоевременной оплате поставленной продукции из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным в деле спецификациям к договору от 14.07.2011 поставляемый по ним товар оплачивается перед получением в г.Владивостоке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2012 по делу N А51-1721/2012 с порта в пользу завода взыскано 1 792 449 руб. 29 коп. основного долга за поставленный по вышеназванному договору товар. Данным решением, помимо прочего, установлен факт поставки товара ответчику в период с июля по август 2011 года. Названное решение ответчик исполнил 05.06.2013.

За период просрочки оплаты товара с 12.09.2011 по 05.06.2013 истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 рассматриваемой сделки, в сумме 2 188 027 руб. 13 коп., которую порт добровольно не погасил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления N 81).

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения портом обязательства по оплате приобретенного товара. При этом суды приняли во внимание высокий процент неустойки, отсутствие у завода негативных последствий от допущенного портом нарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суды сочли возможным применить порог двойной ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25% годовых). При этом апелляционный суд верно указал, что в начислении пеней следует исходить из суммы долга с НДС, вследствие чего изменил решение суда первой инстанции, принятое без учета этого обстоятельства. Таким образом, размер санкций за весь период просрочки погашения долга определен апелляционным судом в сумме 501 422 руб. 88 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении судами неустойки с применением двукратной учетной ставкой банковского процента, несмотря на согласие ответчика с указанным в договоре размером пеней, его уклонение от добровольного их погашения и ненадлежащее поведение при рассмотрении спора по делу N А51-1721/2012, отклоняются. Данные доводы касаются несогласия с выводами судов относительно несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения портом обязательств. Между тем данные выводы судов касаются установления обстоятельств дела, поэтому не подлежат переоценке со стороны кассационной инстанции, а несогласие с ними не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, на что прямо указано в пункте 3 Постановления N 81.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении спора и изменении решения не допущено, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А51-20068/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева