Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-2732/14 по делу N А73-2249/2013

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А73-2249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А73-2249/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И.Воронцов; в апелляционном суде - судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 36 059 520 руб.

Открытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ОАО "Сибуглемет", общество; ОГРН 1084217006939 адрес (место нахождения): 654000, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирова, 69) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", порт; ОГРН 1022700711450, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, ул.Железнодорожная, 1) о взыскании 36 059 520 рублей неустойки за частичный отказ в подтверждении плана перевозки груза в порт (заявок) в январе 2013 года по договору перевалки грузов от 26.11.2008 N 125/09-01/01 и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2011.

Определениями от 11.04.2013, 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК" (далее - ЗАО "Морцентр-ТЭК"), соответственно.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 23.04.2014, установлен факт неисполнения портом обязательств по согласованию заявки общества о принятии для перевалки грузов в январе 2013 года, в связи с чем требования истца признаны правомерными. При этом судом установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 6 001 280 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Порт Ванино" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 5 Соглашения, предусматривающего взыскание неустойки, начисленной истцом, поскольку предполагает возможность применения меры ответственности в виде взыскания неустойки при отказе стороны от исполнения обязательства. В рассматриваемом случае данное обстоятельство ограничивает право порта на расторжение договора и отказ от исполнения настоящего договора при оказании услуг. Ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10.

ОАО "Сибуглемет" в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонило, считая решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить судебные акты без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Лица, участвующие в деле,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2008 между ОАО "Порт Ванино" (порт) и ЗАО "Сибуглемет" (клиент) заключен договор перевалки груза N 125/09-01/01, согласно которому Порт, являясь оператором морского терминала, принимает грузы клиента, а клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз из порта морским транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.11.2008 клиент до 18 числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в Порт и предоставляет Порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из Порта в планируемом периоде.

Порт в течение двух дней от даты получения заявки Клиента принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет Клиенту ответ (пункт 2.2 договора).

Впоследствии соглашением от 28.01.2011 стороны продлили срок действия договора от 26.11.2008 N 125/09-01/01 до 31.12.2015, а также согласовали объем принимаемых портом экспортных грузов клиента - не менее 1 500 000 тонн в год, средний месячный объем перевалки грузов составляет 125 000 тонн +/- 20% в месяц.

Как установлено судами, 14.12.2012 ОАО "Сибуглемет" поданы заявки N 0022107794, N 0022113804 на перевозку со станций отправления Кийзак и Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги на период с 01.01.2013 по 31.01.2013 груза - угля каменного, антарцита, концентра угольного на экспорт в Японию через пункт перевалки - Порт (ст.Ванино-экс. Дальневосточной железной дороги) в количестве 120 000 тонн.

17.12.2013 ОАО "Сибуглемет" исходящим письмом N 1605 уведомило ОАО "Порт Ванино" о том, что в ОАО "РЖД" подан основной план на январь 2013 года на отгрузку угля со станций Новокузнецк-Сортировочный, Кийзак в направлении порта Ванино в объеме 120 000 тонн для вывоза на экспорт и просило подтвердить вышеуказанные планы в полном объеме, а также указало ориентировочный график подачи судов в декабре 2012 года - январе 2013 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора перевалки груза от 26.11.2008 заявки были направлены в электронной форме на адрес электронной почты ответчика clients_cargo@vcsp.ru, указанный в пункте 9 договора, с приложением в виде прикрепленного файла заявок по форме ГУ-12 N 0022107794 и N 0022113804, поданных в ОАО "РЖД".

Указанные заявки отклонены ОАО "РЖД" по причине отказа порта в приеме груза со ссылкой на пункт 3 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов", утвержденного приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Судами установлено, что обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО "РЖД" месячных планов завозов груза в Порт Ванино возложена на ЗАО "Морцентр-ТЭК" условиями заключенного между ним, как исполнителем, и ОАО "Ванинский морской торговый порт", как поручителем, договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО "РЖД" ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес Порта и иных грузополучателей с перевалкой в Порту, проекты этих планов направляет в Порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца. При этом Порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

В свою очередь, между ЗАО "Морцентр-ТЭК" и ОАО "РЖД" действует заключенное 14.09.2004 соглашение N 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов. В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО "Морцентр-ТЭК" возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае, если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО "Морцентр-ТЭК" решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта" и передает заявку ответственному работнику ОАО "РЖД" для окончательного рассмотрения.

В ответ на направленные в ЗАО "Морцентр-ТЭК" для согласования заявки N 0022107794, N 0022113804, согласования не получено, что означает отказ ОАО "Порт Ванино" от их принятия.

Ответ Портом о возможности/невозможности приема и перегрузки грузов на плановый период январь 2013 года не был направлен ни через ЗАО "Морцентр-ТЭК", ни через перевозчика ОАО "РЖД", ни непосредственно ОАО "Сибуглемет".

Пунктом 5 Соглашения от 28.01.2011 предусмотрено что, в случае если Порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в указанном объеме, в том числе, подтверждает заявленный Клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес Порта на планируемый месяц в объеме менее среднего месячного объема перевалки, то ОАО "Порт Ванино" по первому письменному требованию Клиента обязан уплатить неустойку по формуле:

(Yмес.план минус Y мес. факт.)* R

где, Yмес.план. - месячный объем перевалки в тоннах - 125 000 т+/-20% ежемесячно);

Yмес.факт. - месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес Порта по железной дороге на плановый месяц;

R- неустойка за одну тонну груза, согласованная сторонами как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

Ссылаясь на отказ порта в подтверждении заявок общества на перевозку экспортного груза в январь 2013 года, последний начислил неустойку в размере 10 долларов США за 1 тонну с учетом курса доллара 30,0496 рублей и объема непринятого к перевалке груза в размере 120 000 тонн и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта неустойки на основании пункта 5 Соглашения.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления факта неисполнения Портом обязательств по согласованию заявки общества о принятии для перевалки грузов в январе 2013 года, что явилось основанием для признания требований истца правомерными. Вместе с тем суд, с учетом соответствующего заявления Порта, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 6 001 280 рублей исходя из среднего тарифа 93,77 руб./тн на погрузку/разгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна и среднего объема, предоставленных истцом для перевалки грузов для Порта в размере 64 000 тн в месяц.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств согласования заявок судам не представил.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к ничтожности пункта 5 Соглашения в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также положений главы 39 ГК РФ, предоставляющих исполнителю право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем Порт полагает, что он воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании условий договора и, как следствие, определении вида договора. Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13721/2013 по иску Порта к обществу о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 Соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано; договор от 26.11.2008 признан разновидностью договора транспортной экспедиции, к которому применяются нормы, регулирующие правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), и не могут быть применены общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А73-2249/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская