Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-2616/14 по делу N А73-11394/2013

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А73-11394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" - Цапов Михаил Геннадьевич, представитель по доверенности от 03.03.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская юридическая компания" на решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А73-11394/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская юридическая компания"

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.П.Медведева, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД"

о взыскании 90 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская юридическая компания" (далее - ОАО "Хабаровская юридическая компания"; ОГРН 1072724003472; адрес (место нахождения): 680009, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,109) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" (далее - НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД"; ОГРН 10427001983754 адрес (место нахождения): 680038, г.Хабаровск, ул.Джамбула,2) о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей за оказанные в период с мая по июль 2013 годы услуги по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 03.04.2013.

Решением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хабаровская юридическая компания" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что со стороны суда не получили оценки письмо от 30.04.2013 N 305, а также соглашение о расторжении договора, в связи с чем вывод об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является несостоятельным. Ссылается на то, что в отношении актов выполненных работ, направленных в адрес заказчика, возражения со стороны НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" не поступали, из чего следует, что оказанные услуги приняты ответчиком. Обращает внимание, что заключенный между сторонами договор предусматривал поступление заявок от ответчика в устной форме.

В отзыве на кассационную жалобу НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" дал пояснения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ОАО "Хабаровская юридическая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Хабаровская юридическая компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 03.04.2013.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги, предусмотренные пунктом 3.1 договора, а заказчик обязался осуществлять их оплату. В соответствии с пунктом 4.1 договора, оказание исполнителем услуг осуществляется на основании согласованных сторонами заявок.

Оплата за оказанные услуги согласована сторонами в пункте 5.1 договора из расчета 30 000 руб. за календарный месяц. Оплата производится заказчиком в течении 5 календарных дней в размере 100 %.

Срок действия договора установлен сторонами с 03.04.2013 по 03.07.2013, и допускал его пролонгацию при отсутствии возражений сторон.

В период с мая по июль 2013 года ООО "Хабаровская юридическая компания" выставило в адрес НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст.Хабаровск-1" ОАО "РЖД" счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 90 000 руб., а также направило акты оказанных услуг.

Поскольку услуги не были оплачены, ООО "Хабаровская юридическая компания" направило в адрес НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст.Хабаровск-1" ОАО "РЖД" претензию от 15.08.2013 N 41-Ю.

В ответе на претензию от 16.08.2013 N 564 НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" сообщило о расторжении договора от 03.04.2013, а также указало, что со стороны истца услуги не оказывались.

Судами установлено, что на выставленные в адрес ответчика счета за спорный период НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" сообщало о направлении в адрес истца соглашения о расторжении договора и отсутствие со стороны ответчика направленных в адрес истца заявок на оказание услуг.

ООО "Хабаровская юридическая компания", считая договор от 03.04.2013 действующим, а также ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 7.5 договора порядок, согласно которому стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию, в одностороннем досудебном порядке с предварительным уведомлением контрагента за 30 дней, либо в случаях, установленных действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе, письма от 04.07.2013 N 473, от 09.08.2013 N 549, от 16.08.2013 N 564, согласно которым НУЗ "Отделенческая поликлиника на ст. Хабаровск-1" ОАО "РЖД" неоднократно сообщало истцу о расторжении между сторонами договора от 03.04.2013, суды правильно пришли к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 02.05.2013. При этом, установив факт оплаты понесенных истцом расходов за апрель 2013 года согласно платежному поручению от 14.05.2013 N 1365 и опровержения ответчиком оказания ему каких-либо услуг и предоставления заявок на оказание услуг (письма от 04.07.2013 N 473, от 09.08.2013 N 549, от 16.08.2013 N 564), суды обоснованно отказали в удовлетворении ООО "Хабаровская юридическая компания" исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор предусматривал поступление от ответчика заявок в устной форме, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А73-11394/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская