Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2014 г. N Ф03-2402/14 по делу N А59-4695/2013

г. Хабаровск

27 июня 2014 г.

Дело N А59-4695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" на решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А59-4695/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - предприятие, МУП "Невельские коммунальные сети") (ОГРН 1076505000296, место нахождения: 694740, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Советская, 36) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 49) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N ЕБ-03-116/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), штраф снижен до 40 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции от 24.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Невельские коммунальные сети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности вины предприятия во вмененном правонарушении несостоятелен, поскольку им предприняты все возможные меры для своевременного получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Полагает, что при определении размера наказания судами не учтено, что принадлежащая заявителю котельная является единственным источником теплоснабжения для различных социальных объектов, включая детские сады, школу, поликлинику и жилой фонд, и ее работа без специального разрешения носила вынужденный характер. Ссылаясь на формальное нарушение заявителем законодательства об охране атмосферного воздуха, отсутствие у предприятия дополнительного источника финансирования, а также на факт невключения в состав тарифа расходов на оплату штрафных санкций, предприятие указывает на неправильное определение судами размера штрафа. Считает, что административным органом и судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

МУП "Невельские коммунальные сети", Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на жалобу управление, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", указывает на отсутствие у совершенного заявителем правонарушения признаков малозначительности, поэтому просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области в отношении предприятия проведена проверка на предмет соблюдения законодательства МУП "Невельские коммунальные сети" об охране атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что предприятие осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013 N ЕБ-03-116/2013, на основании которого административным органом принято постановление от 11.10.2013 N ЕБ-03-116/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 180 000 руб.

Впоследствии разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено обществом 27.12.2013.

Не согласившись с принятым Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановление административного органа законным и обоснованным, исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом учитывая, что правонарушение совершено до принятия Федерального закона от 02.07.2013 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8.14 и 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым увеличен размер штрафа для юридических лиц, суд первой инстанции снизил назначенное наказание, определив его размер с учетом санкции, установленной Федеральным законом от 22.06.2007 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемое за административное правонарушение". Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным суды не установили.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ), который направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. В свою очередь вредное (загрязняющее) вещество определяется как химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие в 1 и 2 кварталах 2013 года осуществляло выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ без специального разрешения. Источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на территории промплощадки N 1 - районная котельная являлись три паровых котла марки ДКВР 20/13 ГМ, работающие на жидком топливе - мазуте.

По данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года, представленных предприятием, выброшено загрязняющих веществ по промплощадке N 1 - районная котельная в количестве азота диоксид - 25, 845 707 т., ангидрид серн. - 95, 369 807 т., углерода оксид - 25, 845 707 т., сажа - 6, 06718 т., азота оксид - 4, 163 312 т., мазута зола - 0, 410 613 т., сероводород - 0, 000 797 т. Данные вещества включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию на основании Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579.

В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства об отсутствии у предприятия возможности принять меры по соблюдению установленных требований, своевременно и в установленном порядке получить разрешение в материалы дела не представлены. Наличие у заявителя объективных препятствий для совершения указанных действий судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования МУП "Невельские коммунальные сети" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о несоответствии определенного размера наказания характеру совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, явившиеся причиной совершения правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не являются основанием для освобождения общества от административного наказания.

Не установлены судами основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является.

Оценка вывода судов в этой части, как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А59-4695/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова