Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2014 г. N Ф03-2241/14 по делу N А59-3741/2013

г. Хабаровск

02 июля 2014 г.

Дело N А59-3741/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепло" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 N Ф03-2241/2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А59-3741/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН 1126509000342, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 49)

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (ОГРН 1126509000342, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 11, далее -МУП "Тепло", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 N ОТ-03-130/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

На принятые по делу судебные акты предприятием подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16.05.2014 предприятие обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013.

В обоснование жалобы предприятие приводит доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, срок на обжалование решения от 14.10.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 истек 28.01.2014, кассационная жалоба подана предприятием 06.05.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 276, 281 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении N 99, пришел к выводу, что указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции сослался на необоснованность соответствующими доказательствами довода об отсутствии у директора МУП "Тепло" возможности осуществлять процессуальные действия ввиду проведения в отношении него проверок в рамках уголовных и административных дел, длительность пропуска срока (более трех месяцев), своевременное извещение предприятия о судебных заседаниях.

Иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению МУП "Тепло" с кассационной жалобой, судом кассационной инстанции не установлено.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы предприятия к производству, что данная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и заявленное ходатайство доводов свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска не содержит, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 и удовлетворения жалобы МУП "Тепло" не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2014 по делу N А59-3741/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова