Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2145/14 по делу N А24-4927/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А24-4927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шинкоренко Ивана Васильевича на определение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А24-4927/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

По иску Шинкоренко Ивана Васильевича

к Тюркину Владимиру Андреевичу, Подгайновой Наталие Юрьевне

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Шинкоренко Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тюркину Владимиру Андреевичу и Подгайновой Наталье Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Шинкоренко И.В. просит определение от 16.01.2014 и постановление апелляционного суда от 07.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что Шинкоренко И.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Сапгир" (далее - ООО "Сапгир") и ему передано имущество, являющееся предметом купли-продажи по оспариваемому договору. Полагает, что настоящий спор возник между учредителем ООО "Сапгир" и индивидуальным предпринимателем Подгайновой Н.Ю. и связан с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части указания о применении последствий по признанной недействительной ничтожной сделке от 30.10.2002 в рамках дела N А24-3569/2003 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2005).

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Подгайнова Н.Ю. выразила мнение о законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов. При этом указала на наличие решения Елизовского районного суда Камчатского края от 10.06.2014, принятого по результатам рассмотрения требований Шинкоренко И.В., аналогичных настоящему спору.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между Тюркиным В.А. (продавец) и Подгайновой Н.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи объектов недвижимости (зданий материального склада, гаража, конторы, реммастерских).

Решением учредителя от 22.12.2012 имущество (нежелое здание конторы, реммастерских, в том числе произведенных неотделимых улучшений) ООО "Сапгир", исключенного из реестра юридических лиц, передано Шинкоренко И.В.

Ссылаясь на то, что продавец передал покупателю не принадлежащее ему имущество и сторонами не согласован предмет договора, Шинкоренко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физических лиц и не являющегося корпоративным, суды на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данный вывод арбитражных судов законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статья 33 АПК РФ).

Арбитражными судами, исходя из искового заявления Шинкоренко И.В., установлено, что материально-правовое требование основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора купли-продажи (статьи 12, 166, 167, 168, 549, 554 ГК РФ) и не связано с нормами корпоративного законодательства. В основание требования истца легло отчуждение (продажа) Тюркиным В.А. имущества (нежилое здание конторы, в том числе неотделимые улучшения). Право Шинкоренко И.В. на спорное имущество, по мнению истца, основано на решении учредителя от 22.12.2012, которым соответствующее имущество и его неотделимые улучшения переданы учредителю - истцу (Шинкоренко И.В.). При этом апелляционный суд указал на то, что ООО "Сапгир", исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц 14.04.2009, не располагало правовыми возможностями по передаче спорного имущества своему бывшему учредителю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к выводу о том, что данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (корпоративные споры). По сути, настоящий спор носит общегражданский характер, поскольку гражданские права и обязанности сторон возникли вследствие совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Также установлено, что в субъектном составе по настоящему делу на стороне истца и ответчика присутствуют физические лица, а иск основан на правоотношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют общие правила статьи 28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратили производство по делу в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор возник между учредителем ООО "Сапгир" и индивидуальным предпринимателем Подгайновой Н.Ю. и связан с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Елизовским районным судом Камчатского края рассмотрены по существу исковые требования Шинкоренко И.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки и решением от 10.06.2014 суд отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда в части указания о применении последствий по признанной недействительной ничтожной сделке от 30.10.2002 в рамках дела N А24-3569/2003 также отклонятся кассационным судом, так как решение от 18.05.2005 по указанному делу вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А24-4927/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов