Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2272/14 по делу N А51-18229/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А51-18229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от Сивохина Д.В.: Чернышовой Ирины Петровны - представителя по доверенности от 23.06.2014 N 25 АА 1266230

от ООО "ДэлКар": Смольского Александра Аркадьевича - представителя по доверенности от 01.02.2014 N 4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДэлКар" на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-18229/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По иску Сивохина Дмитрия Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДэлКар"

о взыскании 476 400 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДэлКар"

к Сивохину Дмитрию Витальевичу

о признании недействительным соглашения от 08.11.2011 и применении последствий недействительности сделки

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.06.2014 был объявлен перерыв до 01.07.2014 до 17 часов 00 минут.

Сивохин Дмитрий Витальевич (место жительства: Приморский край, г.Артем, далее Сивохин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДэлКар" (ОГРН 1072539005868, адрес (место нахождения): Приморский край, г.Владивосток, ул.Кирова, 23, 202, далее - ООО "ДэлКар", общество, ответчик) о взыскании 476 400 руб., в том числе 400 000 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 76 400 руб. - пени за несвоевременную выплату действительной стоимости доли за период с 30.11.2012 по 10.06.2013.

Определением от 23.09.2013 к производству принят встречный иск ООО "ДэлКар" о признании недействительным соглашения от 08.11.2011 о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар", подписанного между обществом и Сивохиным Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Сивохина Д.В. обязанности возвратить в собственность общества автомобиль VOLVO VNL 630, государственный регистрационный номер С163ЕС 125 и денежные средства в размере 800 000 руб.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Сивохина Д.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 400 000 руб., в остальной части требований, а также требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением от 12.12.2013 и постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, ООО "ДэлКар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество несогласно с выводами судов о том, что отчет от 26.07.2013 N 1702, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" по результатам определения рыночной оценки действительной стоимости чистых активов и доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" (далее - отчет N 1702), составлен с нарушением приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Указывает на то, что на страницах 44-56 отчета N 1702 сделан подробный расчет стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерского учета общества на последний отчетный период. Считает, что достоверные данные о действительной стоимости доли истца содержаться в отчете N 1702, а не в справке от 08.11.2011, выданной генеральным директором ООО "ДэлКар" Паламарчуком Д.Г.

Сивохин Д.В. в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 12.12.2013 и постановления апелляционного суда от 10.04.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сивохин Д.В. являлся участником ООО "ДэлКар" с долей в уставном капитале в размере 50 процентов. Вторым участником общества с размером доли в уставном капитале 50 процентов является Паламарчук Дмитрий Геннадьевич, который одновременно является генеральным директором ООО "ДэлКар".

08.11.2011 истец представил в общество заявление о выходе из состава участников, полученное в этот же день генеральным директором ООО "ДэлКар" Паламарчуком Д.Г.

08.11.2011 было проведено общее собрание участников ООО "ДэлКар", оформленное протоколом N 5, на которым приняты решения о выводе Сивохина Д.В. из состава участников общества; определении действительной стоимости доли в сумме 3 000 000 руб., согласно данным бухгалтерской справки, выданной генеральным директором ООО "ДэлКар"; заключении соглашения о порядке выплаты указанной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

08.11.2011 между ООО "ДэлКар" (общество) в лице генерального директора Паламарчука Д.Г. и Сивохиным Д.В. (участник) подписано соглашение о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДэлКар" (далее - соглашение от 08.11.2011), согласно которому общество с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определило стоимость доли Сивохина Д.В. - 50 процентов в уставном капитале общества в сумме 3 000 000 руб.

В пункте 3 соглашения от 08.11.2011 стороны определили следующий порядок выплаты действительной стоимости доли участнику:

- денежные средства в сумме 1 200 000 руб. уплачиваются обществом в течение 12 месяцев равными долями путем передачи наличных денежных средств участнику или перечисления на личный счет участника не позднее 30 числа текущего месяца. При этом в случае передачи участнику наличных денежных средств, участник предоставляет обществу расписку о получении суммы. Размер ежемесячного платежа составляет 100 000 руб.;

- часть стоимости доли в размере 1 800 000 руб. будет выплачена участнику путем передачи ему в собственность автомобиля VOLVO VNL 630, государственный регистрационный номер С163ЕС 125 (далее - автомобиль). Передача автомобиля должна быть осуществлена не позднее 1 сентября 2012 года. В случае отказа общества от передачи автомобиля или невозможности передачи указанного автомобиля, общество по согласованию с участником обязуется выплатить участнику денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества ответчиком была выплачена не в полном объеме, а именно не перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. (пункт 3.1 соглашения от 08.11.2011), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

ООО "ДэлКар" полагая, что соглашение от 08.11.2011 является недействительным на основании статей 23, 26 Закона N 14-ФЗ, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявило Сивохину Д.В. встречный иск.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования Сивохина Д.В. в части взыскания действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного сторонами соглашения от 08.11.2011, согласно которому переданные истцу имущественные права соответствуют действительной стоимости его доли, подтвержденной представленной в материалы дела справкой от 08.11.2011, на основании которой общество в лице генерального директора Паламарчука Д.Г. самостоятельно определило действительную стоимость доли Сивохина Д.В., составляющую 50 процентов в уставном капитале общества, в сумме 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что соглашение от 08.11.2011 отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации и к договорам и сделкам, и не противоречит специальным нормам Закона N 14-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость доли вышедшего участника, указанная в справке от 08.11.2011, не соответствовала действительности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что нарушение прав общества должно оцениваться не результатами исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий соглашения на момент совершения (заключения) сделки. На момент заключения соглашения от 08.11.2011 общество не оспаривало наличие обязательств, а напротив, выплатило значительную часть действительной стоимости доли путем перечисления денежных средств в размере 800 000 руб. и передачи в собственность истца автомобиля.

Принимая в качестве надлежащего доказательства бухгалтерскую справку от 08.11.2011, подписанную генеральным директором и вторым участником ООО "ДэлКар" Паламарчуком Д.Г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент подачи заявления о выходе из общества и утратившего силу с 01.01.2013), согласно которой ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, применяемого и к обществам с ограниченной ответственностью, установлено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно таблице N 5.5 отчета об оценке N 1702 (том 1, л.д. 59), стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2010 составляла минус 334 000 руб., на 31.12.2011 - минус 2 155 000 руб. Вместе с тем действительная стоимость чистых активов по состоянию на 30.09.2011 определена оценщиком с использованием затратного метода в сумме 81 000 руб. В бухгалтерской справке от 08.11.2011, выданной директором общества, действительная стоимость доли истца определена в размере 3 000 000 руб.

В связи с изложенным отчет об оценке N 1702 не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку, учитывая значительный срок, прошедший со дня выхода участника из общества, сведения, изложенные в отчете, не содержат полной и достоверной информации относительно действительной стоимости доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, по существу сводятся к необходимости иной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая фактические обстоятельства данного дела и доводы заявителя кассационной жалобы, не выявил.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А51-18229/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева