Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2014 г. N Ф03-2768/14 по делу N А51-29703/2013

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

Дело N А51-29703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-29703/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в суде апелляционной инстанции О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

По заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (ОГРНИП 304250201200043, ИНН 250200033307, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Ватутина, д. 12, кв. 21, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 01.07.2013 N 10-15/19659 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/200810/0016194 (далее - ДТ N 16194).

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - соглашение).

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 16194, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Таможенный орган полагает, что предпринимателем не соблюдена процедура подачи подобных заявлений, в связи с чем было принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.03.2010 N 1054Ningbo Handian-01, заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, на таможенную территорию таможенного союза в адрес последнего ввезен товар, задекларированный по ДТ N 16194. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым таможенная стоимость определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 356 267,3 руб., которые оплачены им полном объеме.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, 27.06.2013 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в указанной сумме.

Письмом от 01.07.2013 N 10-15/19659 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, что подтвердил апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 64, 68, 89 - 90, 111, ТК ТС, статьей 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие применение метода таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", оценка которых при рассмотрении спора позволила судам сделать вывод о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Таким образом, неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 356 267,3 руб., которые являются излишне уплаченным, и согласно статье 89 ТК ТС, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали за предпринимателем право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а у таможенного органа наличие обязанности произвести возврат заявленной суммы.

Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общества возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу пункта 3 которого при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению предпринимателя, а оставила это заявление без рассмотрения. Данный ответ таможенного органа оценен судом как фактический отказ, так как предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-29703/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова