Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф03-9677/2010 по делу N А04-1667/2010

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N Ф03-9677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Лешкова Н.А., представитель по доверенности от 10.02.2011;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдеталь"

на решение от 30.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010

по делу N А04-1667/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шведов А.А., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Стройдеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - Амур"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

о взыскании 1 867 708 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 до 16 часов 40 минут 21.02.2011.

Закрытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - ЗАО "Стройдеталь", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер - Амур" (далее - ООО "Партнер - Амур") о взыскании 1 867 708 руб. 75 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 393 426 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 474 282 руб. 27 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс").

Решением суда от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стройдеталь" в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности факта получения ответчиком строительного камня, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ - услуг от 10.04.2006 и накладной на отпуск материалов на сторону от 10.04.2006.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Партнер - Амур" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2005 между ЗАО "Стройдеталь" (продавец) и ООО "Партнер - Амур" (покупатель) подписан договор купли - продажи камня и аренды производственной площадки в карьере "Лиственничный", по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - купить камень, пригодный для производства строительного щебня, в объеме потребности покупателя, а также продавец обязался передать, а покупатель - принять в аренду часть территории карьера "Лысая гора" для работ по переработке скального грунта и своевременно производить платежи за камень, а также за потребленную электроэнергию согласно счетам - фактурам, предъявленным продавцом.

Пунктом 4.4 договора от 18.07.2005 установлен срок и порядок расчета (платежей) - ежемесячно через 30 банковских дней следующих за отчетным периодом месяца на расчетный счет продавца либо по его распределительным письмам. Кроме того, предусмотрена возможность взаиморасчетов путем зачета стоимости оказанных услуг покупателем.

14.03.2006 между ООО "Альянс" (первоначальный кредитор), ООО "Партнер - Амур" (новый кредитор) и ЗАО "Стройдеталь" (должник) заключен договор о переуступке права требования долга и погашении кредиторской задолженности, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от должника долга в сумме 729 618 руб. 48 коп. При этом должник производит погашение кредиторской задолженности перед новым кредитором с учетом перешедшего права требования долга от первоначального кредитора строительным камнем в объеме 11 091 куб.м в плотном теле.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-4618/2008 договор цессии от 14.03.2006 признан незаключенным в связи с отсутствием согласованного предмета договора.

Полагая, что на стороне ООО "Партнер - Амур" (нового кредитора) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости строительного камня, поставленного по незаключенному договору цессии, а также по накладной от 30.08.2005, ЗАО "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 352 000 руб., составляющего стоимость поставленного по накладной от 30.08.2005 строительного камня, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о пропуске акционерным обществом срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска. Судебные акты в данной части не оспариваются.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 041 426 руб. 48 коп. суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В результате исследования и оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что получение ответчиком строительного камня в объеме 11 091 куб.м на сумму 1 041 426 руб. 48 коп. не подтверждено материалами дела.

Так, в обоснование факта передачи ответчику указанного товара в материалы дела представлены акт выполненных работ от 10.04.2006, накладная на отпуск материалов на сторону от 10.04.2006, счет - фактура от 10.04.2006 N 32, подписанные от имени ООО "Партнер - Амур" Блиновым О.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем оригинал доверенности от 10.01.2006 N 1, предоставляющей Блинову Олегу Анатольевичу право на подписание от имени ООО "Партнер - Амур" договоров подряда на выполнение строительно - монтажных работ, договоров услуг по дроблению щебня, договоров продажи и контрактов по основному виду деятельности предприятия, т.е. дробление скального грунта, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, счетов, счетов - фактур и накладных на отпуск материала, в дело не представлен.

Учитывая возражения ответчика относительно действительности названной доверенности, суды на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли данный документ в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Блинова О.А. на совершение сделки по приему строительного камня в количестве 11 091 куб.м стоимостью 1 041 426 руб. 48 коп. от имени ООО "Партнер - Амур".

Поскольку иных доказательств наличия у Блинова О.А. полномочий на подписание документов, представленных в обоснование заявленных требований, либо последующего одобрения ответчиком сделки, совершенной Блиновым О.А. по приему строительного камня от истца, сторонами не представлено, суды обоснованно сочли недоказанным получение ООО "Партнер - Амур" строительного камня, а, следовательно, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А04-1667/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина