Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2723/14 по делу N А51-21216/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А51-21216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии

от ЗАО "Курильский рыбак": Поздняковой Кристины Сергеевны - представителя по доверенности от 02.06.2014; Сироха Оксаны Викторовны - представителя по доверенности от 01.01.2013

от ООО "РК им.Кирова": Поздняковой Кристины Сергеевны - представителя по доверенности от 25.06.2014; Сироха Оксаны Викторовны - представителя по доверенности от 25.06.2014

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Макаренко Инги Анатольевны - представителя по доверенности от 20.01.2014 N 14

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Макаренко Инги Анатольевны - представителя по доверенности от 27.03.2014 N ФС-СД-4/4625

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак", общества с ограниченной ответственностью "Рабочий колхоз имени Кирова" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А51-21216/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

По иску закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" (ОГРН 1026501100680, место нахождения: 694535, Сахалинская область, Курильский район, село Рейдово), общества с ограниченной ответственностью "Рабочий колхоз имени Кирова" (ОГРН 1096504000262, место нахождения: 694002, Сахалинская область, Корсаковский район, село Озерское, ул.Центральная, 4)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, место нахождения: 690034, приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 33), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, место нахождения: 107139, г.Москва, пер. Орликов, 1/11)

о взыскании убытков

Закрытое акционерное общество "Курильский рыбак" (далее - ЗАО "Курильский рыбак"), общество с ограниченной ответственностью "Рабочий колхоз имени Кирова" (далее - ООО "РК им. Кирова") (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) о взыскании убытков в размере 114 838 долларов США и 166 864,7 долларов США соответственно, связанных с отказом в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации в пользу истцов взысканы убытки в размере 3 435 729 руб. 34 коп. и 5 253 535 руб. 45 коп. соответственно. Во взыскании убытков, составляющих расходы по оплате стивидорских (погрузочно-разгрузочных) работ в сумме 17 203 долларов США, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение от 16.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят постановление апелляционного суда от 16.04.2014 отменить и оставить в силе решение от 16.12.2013. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Управления и причиненным истцам ущербом доказано материалами дела. Указывают на то, что прежде чем обращаться в Управление для оформления ветеринарных сопроводительных документов, необходимо было произвести погрузку рыбопродукции. Однако, в связи с отказом Управления оформить соответствующие документы, истцы понесли расходы, связанные с оплатой простоя судна. Полагают, что несовпадение количества рыбопродукции, указанное в приложениях к контрактам, с количеством рыбопродукции, указанным в заявках, не имеет правового значения, поскольку размер убытков не зависит от количества предполагаемой к перевозке рыбопродукции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Россельхознадзор просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что перевозка рыбопродукции в дальнейшем была осуществлена; представитель ответчиков просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости его отмены и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.09.2012 между ЗАО "Курильский рыбак", ООО "РК им.Кирова" (продавцы) и компанией "Эллайд Оушн Интенешнл Лимитед" (покупатель) заключены контракты N 643/12274731/00333 (далее - контракт N 333) и N 643/03887794/00087 (далее - контракт N 087) соответственно на поставку рыбопродукции.

Согласно пункту 2.1 контрактов, поставка продукции осуществляется на условиях FOB - Корсаков, Россия (ИНКОТЕРМС 2010). Срок поставки рыбопродукции установлен с 10.09.2012 по 30.11.2012.

Грузополучателем в портах Китая является агент покупателя, китайская компания Harvest-Year Shipping Agency Ltd (пункты 2.3 контрактов).

В пунктах 4.1 контрактов предусмотрена обязанность продавцов оформить сертификат здоровья (Health Certificate) на конечного получателя продукции в Китае, согласно письменному уведомлению со стороны покупателя, а также уведомить покупателя о времени готовности товара к отправке за пять суток до дня его погрузки на судно.

В приложениях N 1 к контрактам согласовано наименование, количество и цена продукции. Так, предметом поставки по контракту N 333 является рыбопродукция в количестве 2 100 000 кг. Предметом поставки по контракту N 087 является рыбопродукция в количестве 3 210 000 кг.

Также 10.09.2012 между World Glory Shipping Limited (судовладелец) и Allied Ocean International Limited (фрахтователь) заключен фиксчур-нот 12-10/09 (договор фрахтования) в отношении судна "HAI SHUN 158". В соответствии с условиями указанного договора, грузом является мороженая рыба в количестве 1700 МТ, портом погрузки - первый безопасный причал порта Корсаков, портом разгрузки - первый безопасный причал порта Циндао, Китай.

В пункте 8 договора фрахтования согласована ставка фрахта (мертвый фрахт), которая составляет 135 долларов США/МТ на условиях FIOS (в ставку фрахта включена только стоимость морской перевозки).

Сталийное время по договору фрахтования составляет с 15 по 17 сентября 2012 года. Если грузоотправитель или грузополучатель не подготовили все документы для погрузки и выгрузки груза на момент прибытия судна, фрахтователь выплачивает судовладельцу сумму в размере 3 500 долларов США в день за простой судна (пункт 15 договора фрахтования).

Согласно пункту 17 договора фрахтования, фрахтователь гарантирует подготовить все отгрузочные документы, включая ветеринарные сертификаты, на момент прибытия судна в порт погрузки, в противном случае, он покрывает все дополнительные расходы судовладельца в связи с задержкой судна.

26.09.2012 истцами в Управление поданы заявки от 25.09.2012 N 008-12/РКК (ООО "РК им.Кирова), от 25.09.2012 N 035-12/КРК (ЗАО "Курильский рыбак") на получение ветеринарных сертификатов формы N 5i с целью перевозки рыбопродукции морским судном "HAI SHUN 158" из России (п.Корсаков) в Китай (Циндао), в количестве 1 188 000 кг (заявка N 008-12/РКК), в количестве 330 410 кг (заявка N 035-12/КРК).

Решениями Управления от 27.09.2012 N 19-20/1310, от 27.09.2012 N 19-20/1309 отказано в оформлении ветеринарных сопроводительных документов по указанным заявкам.

Из письменного ответа общества с ограниченной ответственностью "Форпост берег флот" от 17.01.2013 N 09-17.01/13, направленного в адрес ЗАО "Курильский рыбак", следует, что судно "HAI SHUN 158" прибыло на рейд в порт Корсаков 16.09.2012 и осталось на рейде порта в ожидании погрузки рыбопродукции. Поскольку в период с 16.09.2012 по 17.10.2012 грузоотправителем не были получены разрешительные документы на погрузку экспортной рыбопродукции, 17.10.2012 граница была закрыта, и судно без груза направилось в порт назначения - Китай.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 по делу N А51-27381/2012, от 01.02.2013 по делу N А51-27378/2012, решения Управления об отказе в выдаче ветеринарных сопроводительных документов по вышеуказанным заявкам, признаны незаконными.

В результате отказа Управления в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию истцы своевременно не исполнили обязательства по отгрузке рыбопродукции, предусмотренные контрактами N 333 и N 087, вследствие чего истцам компанией "Эллайд Оушн Интенешнл Лимитед", являющейся покупателем по контрактам и фрахтователем по договору фрахтования, были предъявлены претензии по уплате штрафных санкций за простой судна и мертвого фрахта по договору фрахтования в общей сумме 264 500 долларов США.

20.06.2013 между ЗАО "Курильский рыбак" и ООО "РК им.Кирова" заключено соглашение о распределении расходов, в соответствии с которым, ЗАО "Курильский рыбак" приняло на себя обязанность по оплате суммы в размере 104 583,3 долларов США, а ООО "РК им.Кирова" суммы 159 916,7 долларов США.

Факт уплаты штрафных санкций установлен арбитражными судами и подтверждается материалами дела.

Полагая, что в результате незаконного отказа в выдаче ветеринарных сопроводительных документов истцам причинены убытки в размере уплаченных ими штрафных санкций, ЗАО "Курильский рыбак" и ООО "РК им.Кирова" обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Пунктом 16 Ветеринарных правил ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2008 N 453, установлено, что промысловая морская и пресноводная рыба, а также морепродукты должны быть исследованы на паразитарную чистоту, наличие бактериальных и вирусных инфекций. При наличии паразитов в пределах допустимых норм Продукция должна быть обезврежена.

Согласно пункту 18 названных Правил, продукция по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна быть признана годной в пищу человеку и не должна содержать вещества и препараты, запрещенные законодательством Российской Федерации. Микробиологические, паразитарные, химикотоксилогические и радиологические показатели безопасности Продукции должны соответствовать ветеринарным и санитарным требованиям страны-импортера.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.07.2005 N 127 "Об обеспечении соответствия требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены ЕС" Россельхознадзору поручено обеспечить контроль и надзор за соответствием требованиям ЕС качества и безопасности рыбной продукции, экспортируемой в государства - члены ЕС.

В свою очередь требованием стран ЕС и Китайской Народной Республики является обязательное наличие сертификата здоровья (Health Certiticates) на продукцию водного промысла, подтверждающего качество и безопасность продукции водного промысла при ввозе в КНР и страны ЕС.

В соответствии с Директивами и Регламентом ЕС 854/2004, Госстандартом КНР GB 18406.4-2001 "Качество и безопасность сельхозпродукции. Требования к безопасности аквапродукции", Госстандартом КНР GB 5009.45-200 "Методы исследования гигиенических стандартов рыбы и морепродуктов" для оформления сертификата здоровья предприятию экспортеру необходимо подтвердить соответствие продукции критериям безопасности страны-импортера, а также соблюдение требований страны-импортера к технологическому процессу при добыче (вылове), переработке, транспортировке, хранении, перегрузке экспортируемой продукции.

Согласно подпункту "в" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции: выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 10.12.2008 N ФС-АС-4/12620, до пользователей водных биологических ресурсов доведена информация о том, что оформление ветеринарных сертификатов 5i (включая оформление "сертификатов здоровья" для стран ЕС и КНР) на водные биологические ресурсы и продукты их переработки, добытые в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, предназначенные на экспорт с береговых предприятий осуществляется на основании: разрешения Россельхознадзора на экспорт; обращения участников внешнеэкономической деятельности о выдаче сертификата формы 5i (включая оформление "сертификата здоровья" в страны ЕС и КНР); ветеринарного свидетельства формы 2; копии ТТН; заключения ФГУ "Нацрыббезопасность" при экспорте в страны ЕС и КНР.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам N 422, в состав которых входят рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки, должны сопровождаться ветеринарными сертификатами формы N 5i.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил N 422 ветеринарные сертификаты форм NN 5а, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l выдают на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Пунктом 2.7 Правил N 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой простоя судна и мертвого фрахта, со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", на указанные выше нормативные акты, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Приморского края N А51-27381/2012, N А51-27378/2012, исходил из доказанности причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками и незаконными действиями Управления, выразившихся в отказе в выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а также размера убытков, подтвержденного оправдательными документами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без удовлетворения со ссылкой на пункт 3 статьи 10 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указал на то, что истцами не приняты необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата по исполнению обязательств по контрактам.

Так, апелляционный суд указал на недоказанность уведомления истцами покупателя о времени готовности груза к отправке в срок, предусмотренный пунктом 4.1 контрактов; на погрузку рыбопродукции на борт иностранного судна до подачи заявок в Управление и получения отказов; на недоказанность размера убытков, поскольку контракты не предусматривают штрафных санкций продавцов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; несоответствие количества рыбопродукции, указанное в заявках, количеству, указанному в приложениях к контрактам. Апелляционный суд посчитал, что поскольку истцы не являются сторонами договора фрахтования, ими не доказано соотношение расходов иностранной компании (фрахтователя) с обязательствами сторон по контрактам N 333 и N 087, а также сделал вывод о том, что претензии иностранного контрагента о понесенных им убытках по заключенному им с другим лицом договору не являются безусловным подтверждением размера убытков, понесенных истцами.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют считать приведенные выводы апелляционного суда обоснованными, а применение норм материального права об убытках в такой постановке верным.

Пункт 4.1 контрактов не предусматривает форму уведомления покупателя о времени готовности товара к отправке за пять суток до дня его погрузки на судно, следовательно, само по себе непредставление доказательств такого уведомления, не свидетельствует о том, что покупатель не был уведомлен.

Погрузка рыбопродукции на борт иностранного судна до подачи заявок в Управление и получения отказов, учитывая, что выдача ветеринарных сопроводительных документов составляет один день (пункт 2.7 Правил N 422), не способствовало возникновению у истцов убытков, поскольку в размер убытков, взысканных судом первой инстанции, не включены расходы на погрузочно-разгрузочные работы. При этом в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих расходы за погрузочно-разгрузочные работы, судом первой инстанции было отказано.

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным отсутствие в контрактах условий, предусматривающих штрафные санкции продавцов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, не отменяет общего правила о праве пострадавшего на возмещение понесенных им расходов на восстановление нарушенного права.

Следовательно, возмещение истцами фрахтователю, являющемуся также покупателем по контрактам, расходов понесенных последним в связи с уплатой штрафных санкций судовладельцу по договору фрахтования, во внесудебном порядке, и дальнейшее предъявление требований о возмещении этих расходов к лицу, по вине которого они были понесены, соответствует указанному общему правилу.

Несоответствие количества рыбопродукции, указанное в заявках, количеству, указанному в приложениях к контрактам, не свидетельствует о недоказанности размера убытков, поскольку размер убытков определен исходя из расходов, понесенных за простой судна, который не зависит от массы груза, и мертвый фрахт (недогруженный на судно груз в количестве 1700 тонн).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение истцов с точки зрения приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным, должным образом мотивированным выводам о наличии оснований для возмещения понесенных истцами расходов, связанных с простоем судна и мертвого фрахта в связи с незаконным отказом Управления в выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части и отмены решения суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства спора, оценил имеющиеся в деле доказательства и правильно применил нормы материального права, постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят окружным судом в пользу истцов, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - Россельхознадзор с уплатой расходов за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А51-21216/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 16.12.2013 по тому же делу.

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Курильский рыбак" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз имени Кирова" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева