Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-331/2011 по делу N А51-9535/2010

г. Хабаровск

21 февраля 2011 г.

N Ф03-331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Пенчук О.А., старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.01.2011 N 650; Прохорова Ю.П., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 12.01.2011 N 71;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010

по делу N А 51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ"

к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 22.03.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 22.03.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/180310/П002830, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определяя таможенную стоимость товаров общество должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь (пункт пропуска и место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, то суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки, а корректировка таможенной стоимости товара признана правомерной.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда отменено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда и полагает, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку общество не включило в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затраты по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара. Доводы кассационной жалобы представители таможни в суде кассационной инстанции поддержали в полном объеме.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в марте 2010 года во исполнение контракта от 22.10.2009 N НLDN-630, заключенного между Дунинской торгово-экономической компанией "Лун Син" (Китай) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - стекло листовое рифленое неармированное, неокрашенное (товар N1), стекло листовое рифленое неармированное, окрашенное (товар N2), зеркала стеклянные, ламинированные пленкой (товар N3) задекларированный по ГТД N 10716050/180310/П002830, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт и дополнительное соглашение к нему, отгрузочную спецификацию, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 22.03.2010 о предоставлении дополнительных документов, который последним не исполнен, с объяснением причин непредставления документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 22.03.2010 принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости. При этом таможенный орган указал на невключение декларантом в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с доставкой товара от государственной границы до места их прибытия.

В связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 22.03.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

09.07.2010 решением Уссурийской таможни N 10716000/090710/198 по жалобе общества в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста Уссурийской таможни о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товаров NN 1-2 признано несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменено, поскольку источники ценовой информации, послужившие основанием самостоятельного определения таможней таможенной стоимости по указанным товарам, не соответствуют требованиям статьи 21 Закона о таможенном тарифе, указанное решение о принятии заявленной в ДТС-2 таможенной стоимости товара N 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением таможни от 22.03.2010, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не представлено.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 18, 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, статей 2, 11, 63, 123, 124, 323 ТК РФ, части 2 статьи 9 и статьей 12 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 24.01.1994.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров указанным методом.

Доводы таможенного органа относительно невключения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара затрат по его доставке от места пересечения границы до места прибытия товара подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о том, каким географическим пунктом следует считать пункт пропуска, до которого по условиям контракта поставку товара оплачивает продавец - китайская сторона. Факт доставки товара по условиям поставки DAF Инкотермс 2000 погран-переход Гродеково (пункт 1.1 контракта), находящегося на Российско-Китайской границе, материалами дела подтвержден и не оспаривается таможней. Заявитель жалобы не учитывает, что положениями статьи 13 АПК РФ перечислены источники правового регулирования, на основе которых арбитражный суд разрешает возникающие споры, поэтому при отсутствии материально-правовых основ, регулирующих статус пункта пропуска - Сосновая падь, на котором настаивает таможня, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы таможни.

Остальные доводы таможенного органа в силу изложенного выше не влияют на выводы апелляционного суда и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, как установил суд апелляционной инстанции, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то принятое им решение о корректировке таможенной стоимости правильно признано недействительным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому обжалуемое таможней постановление апелляционного суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-9535/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.