Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2014 г. N Ф03-2663/14 по делу N А51-17007/2012

г. Хабаровск

04 июля 2014 г.

Дело N А51-17007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" - Новосёлова Г.И., представитель по доверенности от 07.04.2014 б/н

от ответчика (заинтересованного лица): общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игнат" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" на решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-17007/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игнат"

о взыскании 2 145 579 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игнат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал"

о взыскании 3 565 439 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" (ОГРН 10966580015080, ИНН 6658351150, место нахождения: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 26, 23, далее - ООО СПО "Северный Урал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Игнат" (ОГРН 1022502272902, ИНН 2540058560, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 13, далее - ООО ТД "Игнат") о взыскании 1 577 631 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 567 947 руб. 46 коп. пени по договорам от 22.03.2012 N 7 и N 7-Н (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО ТД "Игнат" предъявило встречный иск о взыскании с ООО СПО "Северный Урал" 1 792 745 руб. 36 коп. неустойки, 1 222 693 руб. 73 коп., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ, 550 000 руб. аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2013 с ООО СПО "Северный Урал" в пользу ООО ТД "Игнат" взыскано в результате зачета 212 125 руб. 65 коп. по встречному иску.

В удовлетворении иска ООО СПО "Северный Урал" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО СПО "Северный Урал", не соглашаясь с решением от 30.12.2013, постановлением от 25.04.2012, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе приведены доводы о неправомерности удовлетворения судами искового заявления ООО ТД "Игнат" в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 222 693 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязанности проведения испытаний на герметичность выполненных истцом работ способствовало увеличению объемов ремонтно-восстановительных работ и затрат на эти работы, что, по мнению заявителя, являлось основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ, общество считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СПО "Северный Урал" дал пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы заявителя.

Представитель ООО ТД "Игнат", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив, в порядке статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы законность решения от 30.12.2013, постановления от 25.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 22.03.2014 между ООО ТД "Игнат" (заказчик) и ООО СПО "Северный Урал" (подрядчик) заключены договоры N 7 и N 7-Н на выполнение строительных работ согласно локальному сметному расчету N 1 (приложения N 1 к договорам).

В локальных сметных расчетах стороны согласовали виды выполняемых работ, в том числе устройство гидроизоляции, предшествующее следующему этапу - устройство теплоизоляции.

Планом производства работ предусмотрены сроки проведения гидроиспытаний и работ по устройству утепления - до 06-12 июня 2012 года.

Выполненные подрядчиком работы по гидроизоляции заказчиком не приняты, направленные в его адрес 17.07.2012 акты формы КС-2 и справки формы КС-2 на общую сумму 1 521 271 руб. 47 коп. не подписаны.

В связи с выявленными недостатками при производстве этих работ и протеканием кровли стороны оформили акт от 03.07.2012.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов выполненных работ составила 1 222 693 руб. 73 коп., ООО ТД "Игнат" предъявило заказчику встречное требование об их взыскании с ООО СПО "Северный Урал" в качестве убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судами признан установленным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства при осуществлении работ по устройству гидроизоляции, предусмотренных договором от 22.03.2012, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено их выполнение с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Данный вывод ООО СПО "Северный Урал" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опровергнут, стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная экспертом в рамках проведенной экспертизы, не оспорена.

При таком положении судебными инстанциями обоснованно удовлетворено требование заказчика о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, составляющей по заключению эксперта 1 222 693 руб. 73 коп.

Довод заявителя о том, что заказчик содействовал увеличению убытков со ссылкой на неисполнение им обязанности проведения испытаний на герметичность выполненных подрядных работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Обнаруженное протекание кровли вследствие природных осадков по причине недостатков выполненных подрядчиком работ по гидроизоляции, зафиксированное двусторонним актом от 03.07.2012, исключило положительный результат испытаний на герметичность выполненных гидроизоляционных работ и необходимость в их проведении сторонами в ходе исполнения договора.

В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по правилам статьи 404 ГК РФ в данном случае не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в обжалованной части соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Правомерность выводов судебных инстанций в отношении установленных обстоятельств при рассмотрении первоначального иска и заявленных ООО ТД "Игнат" других встречных требований, а также обоснованность принятых судами при их рассмотрении решений ООО СПО "Северный Урал" в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения на отказ ООО СПО "Северный Урал" в удовлетворении первоначального иска противоречит мотивированной части этого судебного акта, в которой содержится вывод об обоснованности требований истца в размере 1 319 094 руб. 35 коп., зачтенных судом против удовлетворенных требований ООО ТД "Игнат" в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, требованиям которой данное указание суда не соответствует. Допущенное нарушение при принятии судебного решения апелляционным судом не устранено.

С учетом изложенного судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А51-17007/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить: исключить из резолютивной части решения указание на отказ обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное объединение "Северный Урал" в удовлетворении первоначального иска.

В остальном решение от 30.12.2013, постановление от 25.04.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская