Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2770/14 по делу N А04-733/2014

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А04-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика: Н.П. Беловой, представителя по доверенности от 05.06.2013 N 7ю,

от истца: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение от 21.04.2014 по делу N А04-733/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей В.В. Китаевым

По заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", взыскатель, истец; ОГРН: 1051614089944, ИНН: 1650130591; адрес (место нахождения): 423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт. Автозаводский, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье" (далее - Третейский суд) от 31.12.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амурагрокомплекс", должник, ответчик; ОГРН: 1082801006331, ИНН: 2801134017; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17) в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 633 913 руб., пени в сумме 36 608,73 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 18 682,10 руб.

Определением суда от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 16.04.2014) в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неправильном применении пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ. Считает, что взысканная с ответчика задолженность находится вне периода действия форс-мажорных обстоятельств и является обоснованной. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции лишил ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" права на взыскание с ООО "Амурагрокомплекс" неустойки и судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Амурагрокомплекс" выразила согласие с вынесенным определением, считая его законным и обоснованным.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, заявив при этом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 21.04.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Амурагрокомплекс" (лизингополучатель) 18.06.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12136/12/ЛК, в соответствии с которым лизингодатель по письменной заявке лизингополучателя обязался передать в лизинг самосвалы КАМАЗ 65115-049-62 (65115-62) в количестве 9 единиц и самосвальные прицепы НЕФАЗ 8560-82-02 (8560-02) в количестве 9 единиц согласно Спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно утвержденному сторонами графику лизинговых платежей (Приложение N 3).

Факт передачи транспортных средств по договору от 18.06.2012 N Л-12136/12/ЛК подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 29.06.2012, 16.07.2012.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на основании пункта 10.6 (третейская оговорка) договора от 18.06.2012 N Л-12136/12/ЛК обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Амурагрокомплекс" основной задолженности, а также пени и уплаченного третейского сбора.

Решением Третейского суда от 31.12.2013 по делу N 278/13-ТР/С исковые требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик решение Третейского суда исполнил добровольно лишь в части оплаты основной задолженности в размере 1 633 913 руб.

Поскольку решения Третейского суда в части взыскания пени и третейского сбора, ООО "Амурагрокомплекс" осталось неисполненным, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), а также нормами АПК РФ, а именно: статьями 236, 238, 239 Кодекса.

Статьей 239 АПК РФ определены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что определением Третейского суда от 12.12.2013 исковое заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" к ООО "Амурагрокомплекс" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 18.06.2012 N Л-12136/12/ЛК в размере 1 633 913 руб., пени в сумме 36 608,73 руб. и уплаченного третейского сбора в размере 18 682, 10 руб., было принято к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2013.

Перед началом судебного заседания (26.12.2013) от ООО "Амурагрокомплекс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью предоставления ответчиком доказательств подтверждающих позицию относительно принятия им надлежащих мер, по исполнению перед контрагентами своих обязательств.

При этом в пункте 10.4 договора от 18.06.2012 N Л-12136/12/ЛК установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, и подтверждается свидетельством Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа.

Однако определением Третейского суда от 27.12.2013 по делу N 278/13-ТР/С ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено, вынесено решение по существу спора.

Как следует из материалов настоящего дела, сопроводительными письмами от 18.09.2013 N 2497 (исх.), от 29.10.2013 N 2755 (исх.) ответчик обращался в Амурскую торгово-промышленную палату с просьбой выдать документы, подтверждающие наступление в период с 24.07.2013 непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на территории населенных пунктов, вблизи которых расположены сельскохозяйственные угодья ответчика.

Согласно справке Амурской торгово-промышленной палаты об обстоятельствах форс-мажора от 23.12.2013 N 1/1178 на территории ряда районов Амурской области (Константиновского, Михайловского, Ивановского, Октябрьского, Белогорского, Бурейского, Архаринского) в период с 01.07.2013 по 06.09.2013 имели место обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий ООО "Амурагрокомплекс"), в виде ливневых дождей и подъема уровня воды в реках районов выше отметки опасного гидрологического явления, что повлекло за собой подтопление земель сельскохозяйственного назначения, гибель посевов сельскохозяйственных культур и могло создать препятствие для исполнения ООО "Амурагрокомплекс" в полном объеме обязательств по договору от 18.06.2012 N Л-12136/12/ЛК.

Указанные сведения поступили в распоряжение ООО "Амурагрокомплекс" только 30.12.2013 (сопроводительное письмо Амурской Торгово-промышленной палаты от 30.12.013 N 1215), т.е. после вынесения Третейским судом решения по существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в рассматриваемом случае приведенные ответчиком обстоятельства невозможности представления третейскому суду своих объяснений, относительно предъявленных к нему исковых требований, являются уважительными, правомерно отказал в удовлетворении требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.12.2013 по делу N 278/13-ТР/С.

В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная с ответчика задолженность находится вне периода действия форс-мажорных обстоятельств и является обоснованной, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона о третейских судах, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2014 по делу N А04-733/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов