г. Хабаровск |
|
07 июля 2014 г. |
Дело N А51-16435/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" на определение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-16435/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Арбитражный суд Приморского края решением от 18.07.2013 обязал Владивостокскую таможню (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а, далее - таможенный орган, таможня) выплатить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, место нахождения: 150000, Ярославская обл., г.Ярославль, ул.Некрасова, 41, офис 3, далее - заявитель, общество) проценты в размере 2 415,28 руб., начисленные за период с 31.01.2013 по 27.02.2013 на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/011012/0075260 (далее - ДТN 75260).
В рамках указанного дела общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 8 000 руб. с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает изменить судебные акты в указанной выше части, взыскав с таможни расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку доказательства чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов таможня не представила. Полагает также, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
Таможня отзыв на жалобу не представила и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суды обоснованно исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о взыскании процентов в размере 2 415,28 руб., начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТN 75260.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
О неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов также заявлено таможенным органом в отзыве на заявление об их взыскании, который просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности компенсации.
Предоставленное вышеуказанной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суды обеих инстанций обосновали взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, применительно к данной категории дел.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обеими судебными инстанциями нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А51-16435/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Трофимова О.Н. |
Судьи |
Брагина Т.Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.