Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2786/14 по делу N А51-27783/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А51-27783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-27783/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт"

о взыскании 816 665 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК"; ОГРН 1052800111308, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, ул.Шевченко, 28) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергоремонт" (далее - ОАО "Дальэнергоремонт"; ОГРН 1032500533471, адрес (место нахождения): 692775, Приморский край, г.Артем, ул.Каширская, 7) о взыскании 816 665,53 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по всем этапам, установленным приложением N 3 к договору подряда от 10.07.2012 N 332.

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Дальэнергоремонт" в пользу ОАО "ДРСК" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, 19 333,32 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ОАО "ДРСК" просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части снижения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит довод о неправильном применении судами норм статьи 333 ГК РФ, необоснованном снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Считает, что расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Указывает на то, что апелляционным судом оставлен без внимания расчет истца, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что в отсутствие бесспорных доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ОАО "Дальэнергоремонт" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты соответствующими закону, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 10.07.2012 между ОАО "ДРСК" (заказчик) и ОАО "Дальэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 332, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Западная" с заменой силового трансформатора Т2 для нужд филиала ОАО "ДРСК"- "Приморские электрические сети" ОАО "ДРСК", находящейся по адресу: г. Артем, Приморский край (п. Угловое, ул. Красногвардейская, 16) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению установлены Техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора определяется Сводной таблицей стоимости работ (приложение N 2), которая составляет 13 049 585 рублей, кроме того, НДС составляет 2 348 925,30 рублей. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 15 398 510,30 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику выполнения работ (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями, сроками (начальными, промежуточными и конечными) и стоимости работ. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемочной комиссии после проведения пусковых испытаний. Срок начала работ по договору с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.10.2012.

ОАО "ДРСК" 26.07.2012 направило в адрес подрядчика письмо N 113-14/717-1820 на подписание акты передачи строительной площадки и акт приема-передачи проектной документации.

Письмом от 11.09.2012 N 340/1173 ОАО "Дальэнергоремонт" сообщило заказчику о том, что в июне 2012 года были завершены работы по договору от 01.08.2011 N 510 "Реконструкция ПС 110/35У6 "Западная" с заменой силового трансформатора Т2". До настоящего времени службой РЗиА СП ПЮЭС не приняты устройства РЗА вновь вводимого трансформатора, а для выполнения работ по договору от 10.07.2012 N 332 необходимо ввести в эксплуатацию силовой трансформатор ТДТН 40000/110 Т2. Завершение работ по договору N 332 будет выполнено после прохождения ОЗП в 2013 году.

Для организации работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Западная" с заменой силового трансформатора Т2 подрядчик сообщил о направлении работников общества и просил организовать допуск указанных лиц (письмо от 24.09.2012 N 340/1203).

В письме от 14.12.2012 N 135/1602 ОАО "Дальэнергоремонт" заявило о продлении срока выполнения работ по договору от 10.07.2012 N 332. Однако указанный документ оставлен истцом без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.07.2013 N 16-01/17/3731 о нарушении обязательств по договору, начислении в соответствии с пунктом 12.2.2 договора штрафных санкций и их уплате, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив с позиции условий договора от 10.07.2012 N 332 отношения сторон, суды установили, что ответчик в период с 01 по 10 августа, с 01 по 10 сентября, с 01 по 10 октября, с 01 по 10 ноября 2012 года просрочил его исполнение, поэтому правильно указали на наличие для привлечения ОАО "Дальэнергоремонт" к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 12.1, 12.2 договора.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к единому выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 400 000 рублей.

При этом судами принято во внимание, что заявленный размер неустойки (180% годовых) значительно превышает двукратную ставку Банка России (16,5% годовых), т.е. данный размер неустойки является чрезмерным. В связи с чем кассационным судом отклоняются доводы заявителя о необоснованном снижении судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России как не нашедшие подтверждения.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 81).

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального права либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 26.12.2013, постановления апелляционного суда от 28.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А51-27783/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская