Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2014 г. N Ф03-2479/14 по делу N А24-2868/2013

г. Хабаровск

03 июля 2014 г.

Дело N А24-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа" на решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А24-2868/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.В.Ищук; в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску министерства строительства Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа"

о взыскании 120 400 рублей

Министерство строительства Камчатского края (далее - министерство; ОГРН 1074101008178, адрес (место нахождения): 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 89) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипропроект-Авиа" (далее - ООО "Гипропроект-Авиа", общество; ОГРН 1115009004560, адрес (место нахождения): 142000, Московская область, Северный микрорайон, Каширское шоссе, 7) о взыскании 120 400 рублей штрафа по государственному контракту от 27.06.2012 N 10/12-ГК на выполнение работ по проектированию объекта "Строительство сельских комплексов "Школа-детский сад" (типовые проекты) на 108 ученических и30 дошкольных мест".

Требования мотивированы просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 27.06.2012, что обуславливает право министерства требовать взыскания штрафа в размере 7% от цены контракта по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, исковые требования удовлетворены в связи с установлением факта неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судами сделан неправильный вывод о неисполнении контракта от 27.06.2012 по вине общества, в то время как, министерством не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.4. контракта - своевременно обеспечить общество необходимыми для выполнения контракта документами и информацией. Однако министерством в нарушение условий договора и статьи 759 ГК РФ не представлены такие исходные данные, как перечень необходимых и достаточных помещений школ и детских садов; разбивка групп детских садов по возрастным группам и т.д. Вместе с тем общество неоднократно просило министерство утвердить уточненное "Задание на проектирование" и предоставить необходимые исходные данные, которые необходимы в дальнейшем для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Поскольку министерством не передано задание на проектирование, являющееся исходными данными, в том виде и форме, которое бы в полной мере соответствовало требованиям закона и обеспечивало получение положительного заключения государственной экспертизы, то полагает, что неисполнение обязательств обществом произошло по вине истца, поэтому в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательства, а кредитор считается просрочившим. Указывает на то, что в силу части 1 статьи 719 ГК РФ общество было вправе приостановить работы по исполнению контракта, однако последнее до конца стремилось выполнить свои обязательства.

От министерства отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами по материалам дела, 27.06.2012 министерство (заказчик) и ООО "Гипропроект-Авиа" (подрядчик) на основании протокола от 13.06.2012 N 0138200001812000003-3 заключили государственный контракт N 10/12-ГК на выполнение работ по проектированию объекта "Строительство сельских комплексов "Школа - детский сад" (типовые проекты) на 108 ученических и 30 дошкольных мест", предметом которого является выполнение в соответствии с техническим заданием (приложение 1) работ по проектированию объекта "Строительство сельских комплексов "Школа - детский сад" (типовые проекты) на 108 ученических и 30 дошкольных мест".

Срок окончания выполнения работ установлен в пункте 1.5 контракта - 5 месяцев со дня подписания государственного контракта.

В календарном плане (приложение N 3 к контракту) стороны установили сроки выполнения работ с июня 2012 года по ноябрь 2012 года.

Цена контракта составляет 1 720 000 рублей, с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафа в размере 7 % от цены контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контакту от 27.06.2012 N 10/12 ГК, стороны 28.12.2012 подписали соглашение о расторжении указанного контракта на основании пункта 11.1. государственного контракта, допускающего его расторжение по соглашению сторон или по решению суда.

24.04.2013 министерством направлена претензия с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 27.06.2012, начисленного на основании пунктом 5.1 контракта, которая обществом оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 7 % от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив с позиции условий государственного контракта от 27.06.2012 отношения сторон, суды установили, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок, в связи с чем правильно указали на наличие для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.1. государственного контракта. При этом судами учтено, что соглашением сторон от 28.12.2012 государственный контракт от 27.06.2012 расторгнут.

Расчет судами проверен, призван верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно части 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что причиной просрочки явилось неисполнение истцом встречных обязательств по государственному контракту от 27.06.2012 в части предоставления задания на проектирование, что указывает на наличие вины кредитора в просрочке и является основанием для применения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Суды признали недоказанным факт использования обществом законодательно определенных механизмов воздействия на заказчика и его побуждение к исполнению приведенной обязанности (статья 719 ГК РФ), а также наличие вины кредитора в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства. Переоценка выводов судов в этой части не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом, давая оценку в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствам, суды установили, что документация, предусмотренная государственным контрактом от 27.06.2012, министерством передана обществу в полном объеме. Доказательств непредставления ответчику необходимых для выполнения контракта документов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств самой необходимости в предоставлении каких-либо дополнительных документов.

Доводы заявителя о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие задания на проектирование (не предусмотренного государственным контрактом), при предоставлении ответчику технического задания, носят предположительный характер, ввиду чего подлежат отклонению. Более того на подрядчика не возлагалась обязанность по проведению государственной экспертизы.

Его же доводы о возможности внесения изменения в государственный контракт для включения в перечень документации задания на проектирование рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с учетом положений статей 405 и 406 ГК РФ, то суды обеих инстанций правильно пришли к выводу об обоснованности требований министерства, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А24-2868/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская