Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2011 г. N Ф03-953/2011 по делу N А51-6360/2010

г. Хабаровск

25 марта 2011 г.

N Ф03-953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой

при участии

от истца: Маларыу И.И. - представитель по доверенности от 01.03.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

на решение от 13.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010

по делу N А51-6360/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю.Ротко, Т.А.Аппакова, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

к открытому акционерному обществу "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании 980 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 980 000 руб. основного долга по окончательной оплате работ согласно договору N 3 от 12.02.2009.

Решением суда от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им работ по договору N 3 в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Техноресурс", считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что апелляционным судом ошибочно не оценивались должным образом ряд доказательств и обстоятельств дела, свидетельствующих о выполнении истцом всех необходимых работ по ремонту главного двигателя и недостижения результата, предусмотренного договором N 3 только по вине ответчика как ненадлежащего заказчика.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ООО "Техноресурс" и ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" 12.02.2009 заключен Договор N 3, в соответствие с которым истец обязался по поручению ответчика за плату выполнить работы по ремонту главного двигателя N 4 модели 18 ДПН 23/2 х 30 зав. N 10 на судне СС "Алагез".

Пункт 2.2 Договора N 3 устанавливает следующий порядок расчетов между сторонами:

- 2 000 000 рублей вносятся по предварительной оплате после подписания договора,

- 1 920 000 рублей вносятся в порядке промежуточного платежа в течение семи рабочих дней после подписания акта заявки выполненных и принятых работ на монтаж (80% готовности),

- 980 000 рублей, которые составляют спорную по настоящему делу сумму основного долга, вносятся в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Неоплата выполненной истцом и принятой ответчиком по приемо-сдаточному акту от 28.04.2009 работы послужило основанием для предъявления ООО "Техноресурс" настоящих требований.

При их рассмотрении суд правильно квалифицировал спорные отношения как возникшие по договору подряда, регулируемые главой 37 "Подряд" ГК РФ.

Исходя из положений статей 702, 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обе судебные инстанции не признали, что они подтверждают достаточно и достоверно факт выполнения истцом в полном объеме работ по договору N 3 и предъявления их результата заказчику, равно как необоснованного уклонения последнего от осуществления приемки.

В частности, представленные на рассмотрение суда: заключение от 28.04.2009, подписанное лицом, не являющимся стороной по договору N 3 от 12.02.2009; приема - сдаточный акт от 28.04.2009, указывает на приемку работ в объеме 80% готовности; приемо-сдаточный акт от 28.01.2010 о приеме выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 3, не являются доказательствами выполнения истцом обусловленных Договором N 3 работ в объеме 100% готовности.

Тогда как по условиям пункта 2.2 договора и согласно статьям 702, 711, 720 ГК РФ основанием для выплаты спорной суммы является акт приема выполненных работ в полном объеме.

В связи с непредставлением истцом доказательств выполнения им работ по ремонту спорного двигателя, то во взыскании 980 000 руб. судом отказано правомерно в соответствии с указанными нормами ГК РФ и условиями договора N 3 от 12.02.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности подписания подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по пункту 1.2 договора были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Пересмотр данной оценки суда не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалованные судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А51-6360/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова