Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2445/14 по делу N А51-28921/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А51-28921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" - Узбек Артем Владимирович, представитель по доверенности от 13.06.2014 N 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" на решение от 31.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А51-28921/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.М.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску открытого акционерного общества "ДальСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 4 669 761 руб.

Открытое акционерное общество "ДальСтройСервис" (далее - ОАО "ДальСтройСервис"; ОГРН 1092538002952, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 12а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-Дальний Восток"; ОГРН 1112721000237, адрес (место нахождения): 680045, Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, литер Б, офис 204) с исковым заявлением о взыскании 4 669 761 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением суда от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ОАО "ДальСтройСервис" взыскано 3 877 668 руб. 12 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Примекс-Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части неудовлетворенных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что договором от 20.02.2011 установлена твердая цена на каждом из объектов Министерства обороны России, которая не может быть увеличена подрядчиком в одностороннем порядке, в то время как истцом заявлено выполнение работ на пяти объектах из шести, предусмотренных договором. Указывает на то, что стоимость работ на двух объектах Минобороны России превысила твердую стоимость, указанную в договоре, при этом какого-либо согласования на увеличение стоимости работ ОАО "ДальСтройСервис" не получало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Примекс-Дальний Восток" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО "ДальСтройСервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 20.02.2012 заключен договор строительного подряда N 3КП-4ТР/2011-УНР1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в Восточном военном округе, а ответчик обязался принять работу и произвести оплату.

Стоимость работ определена сторонами в Приложении N 3 к договору, срок производства работ указан в Приложении N 1 и определен до 30.11.2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на объектах, указанных в Приложении N 2 к договору, в полном объеме, при этом ответчик не подписал часть актов выполненных работ и не произвел оплату в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 4 669 761 рублей послужило основанием для обращения ОАО "ДальСтройСервис" в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что истцом представлены акты выполненных работ на 5 (пять) объектов на сумму 6 286 137 руб. 12 коп. При этом в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о действительности актов и подтверждении факта исполнения обязательств на указанную сумму.

Вместе с тем, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 2 408 469 рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 877 668 руб. 12 коп. (6 286 137 руб. 12 коп. - 2 408 469 руб.).

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку в соответствии с договором от 20.-02.2012 N 3кП-4ТР/2011-УНР1 стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту на шести объектах Министерства обороны России составила 8 028 230 рублей, а субподрядчиком фактически выполнены работы на пяти объектах на сумму 6 286 137 руб. 12 коп. согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), то довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение законодательства превышена твердая цена договора не может быть принята во внимание, поскольку доказательств превышения, равно как некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ на сумму 792 092 руб. 88 коп. истцом в материалы дела не представлено, равно как и выполнение работ на объекте Уссурийский гарнизон, суды, сославшись на статьи 65, 9 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска на указанную сумму.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов обеих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А51-28921/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов