Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2717/14 по делу N А73-13832/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А73-13832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ" - Копейко А.В., представитель по доверенности от 11.07.2013 б/н;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края - Колесников А.С., представитель по доверенности от 04.03.2014 N 3.1-9/1065;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 25.04.2014 по делу N А73-13832/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в апелляционном суде судьи: И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края

о признании незаконным решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ" (ОГРН 1022701126975, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Ленина,42; далее - заявитель, общество, ООО "Интерьер-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 1022700922221, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 19; далее - министерство, лицензирующий орган) об отказе ООО "Интерьер-ДВ" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2014 заявление общество удовлетворено, решение об отказе в продлении ООО "Интерьер-ДВ" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выраженное в протоколе от 12.11.2013 N 23, уведомлении об отказе в продлении лицензии от 14.11.2013 N 231-1007, признано незаконным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерьер-ДВ" в кассационной жалобе просит судебный акт второй инстанции отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), поскольку установленное данной нормой ограничение по сроку действия договора аренды направлено на исключение из деятельности по розничной продаже алкогольной продукции юридических лиц, не имеющих возможности стабильно, в течение определенного промежутка времени, с учетом требований к площади помещения и наличию контрольно-кассовой техники, осуществлять данную деятельность. Полагает, что у министерства отсутствовали правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку ООО "Интерьер-ДВ" соответствует всем лицензионным требованиям для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Заявитель указывает на имеющийся у него стационарный объект, пользование которым осуществляется на основании действующего договора аренды помещения от 11.07.2005 N 8369, соответствующего требованиям гражданского законодательства и не подлежащего в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерьер-ДВ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Интерьер-ДВ" на основании лицензии от 11.11.2008 ХБ 001594 N 27РПА0004532 сроком действия до 11.11.2013, выданной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

По окончании срока действия указанной лицензии, общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока ее действия.

Уведомлением от 14.11.2013 N 231-1007 лицензирующий орган сообщил обществу о принятом решении, изложенном в протоколе от 12.11.2013 N 23, об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для отказа послужило непредставление обществом договора аренды, срок которой определен в один год и более.

Не согласившись с указанным решением лицензирующего органа, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, ООО "Интерьер-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из соответствия заявителя всем лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом N 171-ФЗ. Приведенное лицензирующим органом основание для отказа в продлении срока действия лицензии суд признал необоснованным, поскольку обществом в министерство был представлен договор аренды, сроком действия более одного года.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам. Признавая отказ министерства в переоформлении лицензии правомерным, вторая инстанция указала на несоблюдение заявителем требований, содержащихся в пункте 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, поскольку последним представлен договор аренды, срок действия которого не определен.

Суд кассационной инстанция считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированы Федеральным законом N 171-ФЗ, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформлении лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции содержатся в статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 16 указанного Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Следовательно, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции лицо, осуществляющее данный вид деятельности, должно иметь для таких целей стационарный объект. Если владение и пользование стационарным объектом осуществляется на праве аренды, использование данного объекта для осуществления розничной продажи алкогольной продукции возможно только в случае, когда срок аренды определен и составляет один год и более.

В рассматриваемом случае, общество, обратившееся в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии на 1 год, в подтверждение соответствия лицензируемым требованиям представило договор аренды от 11.07.2006 N 8369, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Хабаровскому краю и ООО "Интерьер-ДВ" сроком менее 1 года. 12.07.2010 между сторонами договора заключено дополнительно соглашение N 141-3/АНД-1329.

Суд первой инстанции, анализируя договор и дополнительное соглашение, применив пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к правильному выводу о том, что представленный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не нуждается в государственной регистрации.

Между тем Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления лицензии (продления срока действия лицензии) на розничную торговлю алкогольной продукции при наличии договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о соответствии общества лицензионным требованиям, в этой связи правомерно пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для продления срока действия лицензии.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, решения государственного органа является совокупность двух обстоятельств: несоответствие данного акта закону (иному нормативному правовому акту), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ министерства соответствует пункту 6 статьи 16, подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19, подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ апелляционная инстанция правомерно отказала обществу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом второй инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Интерьер-ДВ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 25.04.2014 по делу N А73-13832/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.05.2014 N 172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова