Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2845/14 по делу N А51-32804/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А51-32804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от ООО "Транс Азия" - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-32804/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.В. Култышев, Н.А.Скрипка

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Азия"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Азия" (ОГРН 1042501611085, место нахождения: Приморский край, г.Находка, Находкинский пр-кт, 16 а, 208; далее - ООО "Транс Азия", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10714040/190911/0031712 (далее - ДТ N31712), а также о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд счел разумным и достаточным взыскание 15 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также невключение фактически понесенных расходов по поставке товара до границы Таможенного союза исключает на основании пункта 4 статьи 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008) использование основного метода определения таможенной стоимости товара, в связи с чем считает оспариваемое решение таможни законным. В части взыскания с Находкинской таможни судебных расходов судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс Азия", возражая против доводов таможенного органа и удовлетворения жалобы, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 30.09.2009 N 18/09, заключенного между китайской фирмой "SHANDONG TEXTILES IMPORT & EXPORT CORPORATION QINGDAO HUARUI TRADE COMPANY" и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Восточный ввезен товар, задекларированный по ДТ N 31712, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой обществом представлен соответствующий пакет документов.

После выпуска 22.12.2011 ввезенного товара в свободное обращение 09.06.2012 таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 31712, по результатам которой произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров"), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены контракт от 30.09.2009 N 18/09, спецификация от 05.09.2011 N25, инвойс от 11.09.2011 N25, упаковочный лист от 11.09.2011 N25, коносамент, паспорт сделки и другие имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В нарушение приведенной выше нормы права таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому в рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по спорной ДТ до места назначения продавцом не оплачены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку поставка спорной партии товара осуществлялась на условиях CFR Восточный.

Как следует из Международных правил толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки CFR означает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт.

Как следует из пункта 3.5 контракта от 30.09.2009 N 18/09, все расходы, связанные с поставкой, погрузкой, упаковкой и маркировкой, а также таможенные расходы на территории страны продавца несет продавец.

Исходя из анализа условий внешнеторгового контракта суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что за морскую перевозку товаров, помещенных в контейнер CRXU4787818 по коносаменту KMTCPUS4145049, судоходный агент "KHARIS SHIPPING CO., LTD" на основании агентского договора от 05.05.2011 N 45/11M CTL выставил ЗАО "Контейнерная логистика" инвойс за океанский фрахт от 12.09.2011 N SOPD201109120001.

В подтверждение факта выполненных услуг и оплаты за морскую перевозку ЗАО "Контейнерная логистика" представило акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2011 по договору от 05.05.2011 N 45/11M CTL и произвело оплату за морскую перевозку компании "KHARIS SHIPPING CO., LTD" заявлением на перевод в иностранной валюте от 19.07.2011 N 17.

Согласно информации, представленной на запрос таможенного органа ЗАО "Контейнерная логистика", установлено, что на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.08.2010 N 01/КТЛ ЗАО "Контейнерная логистика" за организацию перевозки указанного контейнера по маршруту Pusan-Подмосковная через порт Восточный с охраной по ж/д, автовывоз до склада получателя выставило счет на оплату от 08.09.2011 N 1679 на сумму 190 200,00 руб. в адрес ООО "Партнер-Транс-Гарант", которое платежным поручением от 08.09.2011 N 1679 оплатило расходы по доставке контейнера CRXU4787818.

Данные обстоятельства указывают на то, что расходы по доставке товара до таможенной территории Российской Федерации сторонами по названному выше внешнеторговому контракту фактически не были уплачены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что из представленных таможней документов не следует, что между ООО "Транс Азия" и организацией-перевозчиком возникли правоотношения, связанные с перевозкой спорного товара, и общество приняло на себя обязательства по оплате фрахта. При этом выводы судов об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества таможней не опровергались.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями на основании оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод о недоказанности таможенным органом обстоятельств, исключающих возможность применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, и отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Доводы, приведенные в жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А51-32804/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова