Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2011 г. N Ф03-575/2011 по делу N А51-8588/2010

г. Хабаровск

03 марта 2011 г.

N Ф03-575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: Т.Н. Карпушиной, А.А. Шведова

при участии

от истца: Сизова Т.А., представитель по доверенности б/н от 04.10.2010, Рощин В.П., представитель по доверенности б/н от 27.01.2010

от ответчика: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 03.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Дальвест"

на решение от 22.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010

по делу N А51-8588/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Фадеева Н.И., Скрипка Н.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Дальвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Фудс Компании"

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Дальвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиа Фудс Компани" о признании недействительными (ничтожными) инвестиционного договора на реконструкцию здания от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007.

Иск обоснован тем, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение фактически не исполнялись и являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу имущества ответчику, поэтому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожны.

Решением от 22.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения сторонами инвестиционного договора от 05.04.2005 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу N А51-14303/2008 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а также истечением установленного статьёй 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "Дальвест" просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением и нарушением пункта 2 статьи 170 ГК РФ, части 2 статьи 69, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами обстоятельств, касающихся существования спорного имущества на момент заключения договора от 05.04.2005 и исполнения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сиа Фудс Компании" против её удовлетворения возражает, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведённые ими в жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность решения от 22.09.2010, постановления от 23.11.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 05.04.2005 между ООО фирма "Дальвест" (заказчик-застройщик) и ООО "Сиа Фудс Компании" (инвестор) заключён инвестиционный договор на реконструкцию здания, по которому инвестор передаёт заказчику денежные средства в размере 900 000 руб. для осуществления проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности - реконструированного двухэтажного здания (лит.1, административное) общей площадью до реконструкции 319,1 кв.м. и после реконструкции 526 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 6а.

Дополнительным соглашением от 02.04.2007 к договору от 05.04.2005 установлена обязанность заказчика после завершения работ по реконструкции, вне зависимости от ввода результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и сдачи государственной приемочной комиссии, передать инвестору мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения N N 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., площадью 29,9 кв.м. и площадью 13,0 кв.м. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение сторонами сделок и их заключение с целью прикрытия сделки дарения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что договор от 05.04.2005 исполнен в полном объёме каждой из сторон. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу N А51-14303/2008 с участием тех же лиц и в силу с части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Исходя из установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор от 05.04.2005 и дополнительное соглашение от 02.04.2007 заключёнными с намерением прикрытия сделки дарения и признания их недействительными по признакам притворности.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика признал пропущенным установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о признании недействительности ничтожной сделки, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора пункта 1 статьи 181 ГК РФ не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако он не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения сторонами оспариваемой сделки судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу N А51-14303/2008, и основанные не неправильном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, арбитражными судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А51-8588/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов