Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2014 г. N Ф03-2522/14 по делу N А51-18098/2013

г. Хабаровск

10 июля 2014 г.

Дело N А51-18098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" - Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 20.06.2014; Бурлак О.В., представитель по доверенности от 18.06.2013;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился;

от администрации Артемовского городского округа - Холявко П.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 119; Сухорукова О.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 07;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Михайлов Е.А., представитель по доверенности от 17.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Артемовского городского округа, управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-18098/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о признании недействительными решения от 29.03.2013, предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1062539003691, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Луцкого, 21; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, 690007, г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2; далее - управление, антимонопольный орган) от 29.03.2013 по делу N 12/08-2013.

Определением суда от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Артемовского городского округа (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение и предписание антимонопольного органа от 29.03.2013 по делу N 12/08-2013 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда администрация Артемовского городского округа и управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю подали кассационные жалобы, в которых предлагают постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает на то, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) и постановление администрации Приморского края от 02.03.2009 N 50-па "Об адресной программе Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год" (далее - Адресная программа Приморского края) исключают возможность компенсации обществу недополученных доходов (убытков). По мнению заявителя данной жалобы и его представителей в судебном заседании, постановление апелляционной инстанции не содержит указаний на норму закона, подтверждающую правомерность предоставления обществу компенсационных выплат из средств бюджета. При этом администрация считает, что апелляционный суд, констатируя компенсационный характер субсидии, не исследовал правовой статус такой формы имущественной поддержки юридических лиц. Кроме того, находит администрация, неправомерными ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А51-153/2011 Арбитражного суда Приморского края, поскольку в указанном деле не рассматривался вопрос, касающийся нарушения требований статьи 20 Закона о защите конкуренции, в частности несоблюдение администрацией порядка предоставления муниципальной преференции.

Управление в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ) и ошибочный вывод апелляционного суда о компенсационном характере предоставленной заявителю субсидии. Как считает антимонопольный орган, судом второй инстанции допущено неверное толкование положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также сделан безосновательный вывод о необходимости исследования товарного рынка, определении его границ при рассмотрении дела о нарушении администрацией пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Предоставление муниципальной преференции без соблюдения требований, установленных главой 5 Закона о конкуренции, является, по мнению антимонопольного органа, безусловным нарушением пункта 7 части 1 упомянутой выше статьи Закона о защите конкуренции, в связи с чем не требуется определения границ товарного рынка, установления факта продолжения нарушителем деятельности на определенным рынке и проведения анализа конкурентной среды. Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Стройинвест", присутствующий в судебном заседании, доводы кассационных жалоб администрации и антимонопольного органа поддержал, указал на обоснованность заявленных в них требований.

ООО "Лесной квартал" представило отзывы, в которых предлагает оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а постановление апелляционного суда, основанное на правильном применении норм материального права, без изменения, что подтвердили представители заявителя в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09.07.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами по материалам дела установлено, что в целях реализации Адресной программы Приморского края между обществом и департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок заключены государственные контракты от 26.06.2009 N 4, от 17.08.2009 N 8 и от 30.11.2009 N 9 на приобретение жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: г.Артем, ул.Ульяновская, д.9/1, 11/1, 11/2 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Цена одного квадратного метра общей площади квартир определена в размере 31 800 руб. по контрактам N 4 и N 8 и 30 000 руб. по контракту N 9.

08.12.2009 многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, а 29.12.2009 переданы департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края от 28.12.2009 N 584-р квартиры переданы в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Постановлением от 01.04.2010 N 448-па администрацией Артемовского городского округа утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год (далее - Порядок), в соответствии с которым общество в течение 2010 года неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении субсидий.

Письмом от 01.11.2010 N 19-950 администрация сообщила обществу о том, что в результате обследования жилых домов по адресу: г.Артем, ул.Ульяновская, д.9/1, 11/1, 11/2 был выявлен ряд дефектов, допущенных в ходе выполнения строительных работ, в связи с чем в адрес общества была направлена претензия об их устранении, и предложила обществу согласовать график субсидирования недополученных доходов после удовлетворения требований, указанных в претензии.

Расценив данное письмо как отказ в предоставлении субсидий, общество обжаловало его в судебном порядке, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А51-153/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2011, отказ администрации признан незаконным, и на администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок предоставить договор о предоставлении субсидии из бюджета Артемовского городского округа на возмещение обществу недополученных доходов.

31.10.2011 между заявителем и администрацией заключен договор N 196-д о предоставлении субсидий из бюджета Артемовского городского округа в размере 25 106 736 руб., после чего платежным поручением от 09.11.2011 N 2634 денежные средства перечислены на счет заявителя.

Постановлением администрации от 30.12.2011 N 2473-па постановление от 01.04.2010 N 448-па признано утратившим силу.

В 2013 году администрация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушениях требований Закона о защите конкуренции при принятии ею постановления от 01.04.2010 N 448-па.

26.02.2013 управлением возбуждено дело N 12/08-2013 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15, частей 1 и 9 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Решением от 29.03.2013 управление признало факты нарушения администрацией положений пункта 7 части 1 статьи 15, частей 1 и 9 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в принятии постановления от 01.04.2010 N 448-па "О порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития жилья на 2009 год" и предоставлении ООО "Стройинвест" и ООО "Лесной квартал" муниципальных преференций в виде выплаты из средств бюджета Артемовского городского округа субсидий в соответствии с указанным порядком без получения на то должного согласия со стороны антимонопольного органа. В этот же день администрации выдано предписание в срок до 30.04.2013, в котором предписано принять меры по возврату в казну Артемовского городского округа названных муниципальных преференций (ООО "Стройинвест" и ООО "Лесной квартал").

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ООО "Леной квартал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные заявителю в виде субсидии, фактически являются муниципальной преференцией, в акте о бюджете муниципального образования указанные средства не заложены, и предварительное согласие антимонопольного органа на их предоставление обществу администрацией не получено.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества о признании недействительными решения, предписания от 29.03.2013 по делу N 12/08-2013, исходил из того, что получение администрацией согласия антимонопольного органа на предоставление ООО "Лесной квартал" субсидии, в рассматриваемом конкретном случае, не требовалось, поскольку обязанность заключения администрацией договора о предоставлении субсидии из бюджета Артемовского городского округа на возмещение обществу недополученных доходов установлена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А51-153/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Анализируя положения пункта 20 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения между заявителем и администрацией возникли в связи с реализацией Адресной программы Приморского края, пунктом 6.5 которой предусмотрена возможность приобретения жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда путем запроса котировок цен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов по поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом исполнитель программных мероприятий на территории Артемовского городского округа - ООО "Лесной квартал" определен по результатам размещения государственного заказа, путем заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений.

Предоставление такой субсидии, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергли заявители кассационных жалоб, носит единовременный характер, напрямую зависит от площади помещений, уже переданных в собственность Артемовского городского округа.

Постановление администрации Артемовского городского округа N 448-па о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, как следует из его содержания, принято на основании распоряжения администрации Приморского края от 01.06.2009 N 263-ра, и его целью являлось возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках реализации названной выше Программы (пункты 2, 4, 5 Порядка), что позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о компенсационном характере спорных субсидий и об отсутствии оснований для их квалификации применительно к положениям части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что предоставление субсидий поименованным в представлении антимонопольного органа обществам улучшило их положение на каком-либо товарном рынке или повлияло на деятельность иных хозяйствующих субъектов Артемовского городского округа, как обоснованно отметил апелляционный суд, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции находит правильным вывод апелляционного суда о том, что антимонопольным органом в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие в действиях администрации состава правонарушения в области антимонопольного законодательства, соответственно, оспариваемые обществом решение и предписание правомерно признаны недействительными, а решение суда, как основанное на ошибочном истолковании названных выше норм Закона о защите конкуренции, отменено.

При этом постановление суда апелляционной инстанции, вопреки утверждению администрации, соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ и содержит: обстоятельства дела, установленные апелляционным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, а также мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его решение.

Доводы кассационных жалоб администрации и управления, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права данной судебной инстанцией, исходившей из установленных ею по настоящему делу конкретных обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с указанными выводами, поэтому в силу изложенного выше, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием безусловной отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено, в связи с чем, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-18098/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова