Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2195/14 по делу N А59-2679/2012

г. Хабаровск

11 июля 2014 г.

Дело N А59-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" Романюка Николая Филипповича на решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, 208) Романюка Николая Филипповича

к обществу с ограниченной ответственностью "Моником" (ОГРН 1026500536941, ИНН 6501087370, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Курильская, 40)

о взыскании 11 082 216 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество "Волна" (далее - ЗАО "Волна", истец) в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моником" (далее - ООО "Моником", ответчик) о взыскании 11 082 216 руб. 40 коп., в том числе: 8 919 687 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение, 2 162 528 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 заключен с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что поскольку денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены 29.01.2009, документы, подтверждающие основания перечисления были оформлены позже, ООО "Моником" неосновательно обогатилось за счет истца. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ООО "Моником".

ООО "Моником" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лупандин В.Н.

Определением от 26.06.2009 в отношении ООО "Волна" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Решением от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова С.М.

Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

В процедуре банкротства - наблюдение 19.01.2009 между ООО "Моником" в лице директора Лобашевой Н.А. и ЗАО "Волна" в лице генерального директора Пальникова В.А. подписан предварительный договор N 1/09 купли-продажи объекта недвижимости, в котором стороны договорились о последующем заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по цене 10 000 000 руб.

ЗАО "Волна" во исполнение предварительного договора N 1/09 перечислило ООО "Моником" 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.01.2009 N 2. Данные денежные средства списаны со счета ЗАО "Волна" 30.01.2009.

Впоследствии 27.03.2009 между ЗАО "Волна" (займодавец) и ООО "Моником" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 27.03.2010.

30.03.2009 ЗАО "Волна" письмом N 3003/1 сообщило ООО "Моником" о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.01.2009 N 1/09, а денежные средства в размере 10 000 000 руб. просило считать денежными средствами, предоставленными по договору займа от 27.03.2009 N 270309.

В счет частичного возврата денежных средств по договору займа от 27.03.2009 ответчиком истцу было перечислено 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2009 N 41.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., ссылаясь на подписание договора займа позднее фактического перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу ООО "Моником" спорной суммы по состоянию на 29.01.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что сторонами заключен договор займа, во исполнение которого ООО "Моником" частично возвратило ЗАО "Волна" сумму займа.

Кроме того установлено, что ООО "Моником" перечисляло за ЗАО "Волна" денежные средства контрагентам за оказанные последнему услуги в счет погашения займа по договору от 27.03.2009.

При этом судами установлено, что сложившиеся у сторон заемные обязательства сформировались путем замены обязательств по предварительному договору купли-продажи от 19.01.2009 N 1/09, что позволяет в соответствии с требованиями статьи 414 ГК РФ квалифицировать их в качестве новации обязательств.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. факта возникновения на стороне ООО "Моником" неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного установив, что спорный платеж произведен 29.01.2009, с настоящим иском ЗАО "Волна" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 22.06.2012, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный статьями 195, 196 ГК РФ.

Однако с применением судом первой инстанции исковой давности не согласился апелляционный суд, указав на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ЗАО "Волна" узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом апелляционный суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012 по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ЗАО "Волна", по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. о признании сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Моником" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем вывод апелляционного суда о неприменении исковой давности к рассматриваемому спору является неверным в силу следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки, на что и было указано Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012.

В рассматриваемом споре требование ЗАО "Волна" о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий.

Вместе с тем вывод апелляционного суда относительно неприменения исковой давности не повлек принятие незаконного судебного акта.

Довод жалобы о том, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ООО "Моником", подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о ничтожности договора займа на основании статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подпункт "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор займа, заключенный органом управления ЗАО "Волна" без согласия временного управляющего, является оспоримой сделкой, следовательно, указанный договор подлежит оспариванию в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М.Саранцева