Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-15896/13

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А59-2679/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волна",

апелляционное производство N 05АП-15896/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моником" (ОГРН 1026500536941, ИНН 6501087370)

о взыскании 8919687 рублей 68 копеек основного долга и 2162528 рублей 72 копеек процентов,

при участии:

от истца: Мастерков А.А. - представитель по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Волна" (далее - ЗАО "Волна") Романюк Н.Ф. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Моником" (далее - ООО "Моником") с исковым заявлением (с учетом увеличения требований) о взыскании 8919687 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2162528 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11082216 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает на утверждение его конкурсным управляющим определением суда от 30.09.2011 и полагает, что только с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. По мнению истца, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ответчиком. Полагает необоснованными ссылки ответчика на распоряжение полученными от истца денежными средствами в интересах истца (платежи контрагентам).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Моником" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на пропуск срока исковой давности.

ООО "Моником", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения. Определением суда от 26.06.2009 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов С.М. Решением суда от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Павлова С.М. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

В период наблюдения платёжным поручением от 29.01.2009 N 2 ЗАО "Волна" перечислило ООО "Моником" 10000000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "согласно предварительному договору N 1/09 от 19.01.2009". Денежные средства списаны со счета ЗАО "Волна" 30.01.2009.

Как следует из содержания договора от 19.01.2009 N 1/09, ООО "Моником" (продавец) и ЗАО "Волна" (покупатель) договорились о последующем заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по цене по предварительной договоренности 10000000 рублей.

Однако письмом от 30.03.2009 исх.N 3003/1 ЗАО "Волна" сообщило ООО "Моником" о расторжении указанного предварительного договора купли-продажи, а денежные средства в размере 10000000 рублей просило считать денежными средствами, предоставленными по договору займа от 27.03.2009 N 270309.

Согласно пунктам 1.1, 3.3, 4.2 договора займа от 27.03.2009 N 270309 ЗАО "Волна" (займодавец) передает ООО "Моником" (заёмщик) денежные средства в размере 10000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 27.03.2010.

То обстоятельство, что перечисление истцом ответчику 10000000 рублей платёжным поручением N 2 от 29.01.2009 было осуществлено ЗАО "Волна" как займодавцем по указанному договору займа, установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2012 по делу NА59-6081/2008 о несостоятельности ЗАО "Волна", имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Платежным поручением от 25.05.2009 N 41 ООО "Моником" перечислило в пользу ЗАО "Волна" 380000 рублей в счет частичного возврата займа по договору от 27.03.2009.

Подписание договора займа позднее фактического перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу ООО "Моником" спорной суммы на 29.01.2009 послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Волна" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В обоснование требований конкурсный управляющий истца ссылается на ничтожность договора займа от 27.03.2009 как сделки, совершенной с нарушением положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов). Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Волна" введена определением суда от 26.11.2008, денежные средства в спорной сумме перечислены должником 29.01.2009, договор займа подписан 27.03.2009.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положения абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Таким образом, довод истца о ничтожности договора займа является несостоятельным.

Кроме того, истец ссылается на мнимость и притворность договора займа, который в качестве документа, подписанного сторонами, оформлен 27.03.2009, после фактического перечисления денежных средств в спорной сумме.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 10000000 рублей перечислены ЗАО "Волна" ответчику платежным поручением от 29.01.2009 N 2 согласно предварительному договору от 19.01.2009 N 1/09. По указанному предварительному договору стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимости. В последующем ЗАО "Волна" заявило об одностороннем отказе от предварительного договора от 29.01.2009 N 2 (расторжении) договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Вместе с тем, условия о праве стороны отказаться от исполнения договора указанный предварительный договор купли-продажи не содержит.

Однако последующие действия обеих сторон свидетельствуют о согласовании ими прекращения взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи путем новации в обязательства по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, подписание сторонами договора займа от 27.03.2009, частичный возврат ответчиком истцу займа (платежным поручением от 25.05.2009 N 41 на сумму 380000 рублей), перечисление ответчиком за истца денежных средств контрагентам за оказанные истцу услуги в счет погашения займа по договору от 27.03.2009 (платежные поручения, письма ЗАО "Волна" об оплате услуг в счет взаимозачета по предварительному договору купли-продажи и в счет погашения займа (л.д. 153-190 т.д. 1)) свидетельствуют о новации обязательств ООО "Моником" по возврату фактически полученных по предварительному договору денежных средств в спорной сумме в связи с незаключением в последующем основного договора купли-продажи в обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 27.03.2009.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает только в отсутствие договорных отношений между сторонами или в отсутствие иного законного основания по возврату ответчиком спорных денежных средств, а в рассматриваемом случае суд установил, что сторонами заключен договор займа, обязательства ООО "Моником" из которого в полном объеме не исполнены, то отсутствуют основания для взыскания с ООО "Моником" в пользу ЗАО "Волна" неосновательного обогащения в спорной сумме и удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. Вместе с тем права истца могут быть защищены иным предусмотренным законом способом с учетом установленных судом обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик ссылается на то, что Романюк Н.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве как конкурсный управляющий от имени должника, и поскольку спорное перечисление денежных средств было произведено 29.01.2009, то срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушении своих прав узнало ЗАО "Волна".

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника являлся Лупандин В.Н.

Определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Решением суда от 31.01.2011 ЗАО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Павлова С.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Волна" утвержден Романюк Н.Ф.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержится понятие конкурсного управляющего - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных указанным Федеральным законом полномочий. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в арбитражный суд заявления и иски, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из приведенных норм права, в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском, а не внешний управляющий либо исполняющий обязанности конкурсного управляющего внешний управляющий.

Данные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/2008 о банкротстве ЗАО "Волна", и в силу части 1 статьи 289 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи то обстоятельство, что о совершении спорного платежа должник узнал сразу после его совершения 29.01.2009, а рассматриваемые требования заявлены в общем исковом порядке, не противоречит вышеизложенным выводам, поскольку в суд в настоящем деле обратилось не ЗАО "Волна", а от имени общества конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., который был утвержден определением суда от 30.09.2011 и не мог обратиться в суд ранее указанной даты.

По вышеуказанным основаниям подлежит отклонению и ссылка ответчика на протокол допроса свидетеля Романюка Н.Ф. от 08.10.2009 по уголовному делу N 9904878, в котором Романюк Н.Ф. поясняет об обстоятельствах осуществления спорного платежа. На указанную дату Романюк Н.Ф. еще не являлся конкурсным управляющим ЗАО "Волна" и не мог обратиться в суд на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако неверные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не привели к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учётом определения суда от 10.12.2012 по делу N А59-6081/2008, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 11082216 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и процентов на основании статей 1102, 1107 ГК РФ вследствие перечисления ответчику 10000000 рублей платёжным поручением от 29.01.2009 N 2, то есть ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волна" NА59-6081/2008 конкурсным управляющим было подано заявление к ООО "Моником" о признании недействительной на основании статей 61.2, 103 Закона о банкротстве сделки по перечислению на расчетный счет ООО "Моником" денежных средств в указанной сумме и применении последствий недействительности сделки ввиду наличия у ЗАО "Волна" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности и существенного уменьшения имущества общества. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2012 по делу NА59-6081/2008 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. отказано.

С учётом отличия оснований и предмета настоящего иска и заявления в рамках дела N А59-6081/2008 довод ООО "Моником" о наличии оснований для прекращения производства по делу является необоснованным.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013 по делу N А59-2679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка