Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-133/2011 по делу N А59-2289/2010

г. Хабаровск

21 февраля 2011 г.

N Ф03-133/2011

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тетерина Алексея Александровича

на решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010

по делу N А59-2289/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова,

в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

к индивидуальному предпринимателю Тетерину Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7"

о взыскании 822 407 руб. 93 коп.

Открытое акционерное общество "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетерину А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-7" о взыскании солидарно 822 407 руб. 93 коп., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, с предпринимателя Тетерина А.А. в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 822 407 руб. 93 коп. возмещения ущерба. В удовлетворении иска к ООО "Сахалинуголь-7" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тетерин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами статьи 966 ГК РФ и на ошибочность вывода судов о том, что срок исковой давности в данном случае составляет три года. При этом заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 N 8983/07.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" и ОАО "КапиталЪ Страхование" (в настоящее время - ОАО "Капитал Страхование") заключен договор страхования имущества юридических лиц от 01.01.2008 N 01-071-000273.

20.05.2008 водитель Сухов А.А., работающий по договору с предпринимателем Тетериным А.А., управляя автомобилем марки HOWO, регистрационный знак К 910 МА 65, принадлежащим на праве собственности ООО "Сахалинуголь-7", повредил золошлакопроводы, расположенные на территории ОП "Сахалинская ГРЭС" в п.Лермонтовка Сахалинской области, принадлежащие ОАО "Сахалинэнерго". Индивидуальный предприниматель Тетерин А.А. владеет автомобилем на основании договора субаренды от 29.12.2007 N 1096.

Повреждение золошлакопроводов, застрахованных в ОАО "Капитал Страхование" по договору страхования имущества юридических лиц от 01.01.2008 N 01-071-000273, произошло в результате нарушения Суховым А.А. пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090.

Данный случай признан страховым и ОАО "Капитал Страхование" выплатило ОАО "Сахалинэнерго" страховое возмещение в соответствии с калькуляцией размера страхового возмещения от 12.11.2008 в размере 942 407 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2008 N 12197.

Гражданская ответственность Сухова А.А. как водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "Сахалинуголь-7", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "РГС-Дальний Восток" Управление по Сахалинской области, полис ААА N 0428116481, которое, выполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, перечислило на расчетный счет ОАО "Капитал Страхование" сумму в размере 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Капитал Страхование" просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму (822 407 руб. 93 коп.) страхового возмещения солидарно в порядке суброгации на основании положений статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты ОАО "Сахалинэнерго" страхового возмещения к ОАО "Капитал Страхование" перешли его права, возникшие из обязательства, вследствие причинения вреда имуществу ОАО "Сахалинэнерго", которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Для привлечения к ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности необходимо доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ наличие состава гражданского правонарушения, в том числе факт причинения ущерба (повреждение имущества ОАО "Сахалинэнерго" автомобилем под управлением Суховым А.А., работающим по договору с предпринимателем Тетериным А.А.) и его размер (822 407 руб. 93 коп.), противоправность поведения (вину) причинителя вреда и причинную связь между правонарушением и ущербом, арбитражные суды правомерно признали надлежащим ответчиком по настоящему делу ИП Тетерина А.А., владеющего автомобилем на основании договора субаренды от 29.12.2007 N 1096, как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ИП Тетерина А.А. в пользу истца ущерба в размере 822 407 руб. 93 коп. соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением вышеуказанных норм материального права.

Суды обеих инстанций законно отклонили довод ИП Тетерина А.А., аналогичный доводу кассационной жалобы, о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, как правильно указали суды, требование, предъявленное истцом в рамках настоящего дела, вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, заявлено к самому причинителю вреда и может быть предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам. Данный срок признан судами не пропущенным со стороны истца.

Отношения по имущественному страхованию между сторонами отсутствуют, поэтому применение срока, установленного статьей 966 ГК РФ, в спорных правоотношениях недопустимо.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 N 8983/07 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего спора, правоотношения по которому возникли из обязательства вследствие причинения вреда. Правоотношения сторон в рамках пересмотренного в порядке надзора дела возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, относящегося к имущественному страхованию, на которое положения статьи 966 ГК РФ распространяются.

Поскольку судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А59-2289/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская