Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2014 г. N Ф03-2411/14 по делу N А51-39040/2013

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А51-39040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТТ Глобал" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 11-32/25413;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТ Глобал" на решение от 28.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А51-39040/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Нинюк; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТТ Глобал"

к Находкинской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "СТТ Глобал" (ОГРН 1125476121187, ИНН 5406719300, место нахождения: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42; далее - ООО "СТТ Глобал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/261113/0051242. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара признано незаконным. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании с таможни судебных расходов в сумме 8 000 руб. проверяется в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит их изменить, взыскать с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению общества, в суд представлены доказательства оплаты услуг представителя, таможней каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, что свидетельствует об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для снижения судебных расходов до 10 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения дела таможней не представлен.

ООО "СТТ Глобал" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор на оказание юридических услуг от 05.12.2013 N 359/13, счет на оплату от 05.12.2013 N 359, акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2013 N 1-359/13, платежное поручение N 457 от 05.12.2013.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суды исходили из того, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суды, оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, сложность и длительность рассмотрения дела, обоснованно посчитали достаточными и подлежащими взысканию с таможни в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в обжалуемой части по делу N А51-39040/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова