Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф03-221/2011 по делу N А51-7964/2010

г. Хабаровск

21 февраля 2011 г.

N Ф03-221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края: Т.С.Арамилева, начальник Управления

от ОО "Институт устойчивого природопользования г.Владивостока": Г.И.Антонец, представитель по доверенности б/н от 11.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края

на решение от 06.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010

по делу N А51-7964/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, К.П.Засорин

По иску заместителя прокурора Приморского края

к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, общественной организации "Институт устойчивого природопользования г.Владивостока"

о признании недействительными размещения государственного заказа и заключенного по его итогам государственного контракта

Заместитель прокурора Приморского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (далее - Управление), общественной организации "Институт устойчивого природопользования г.Владивостока" (далее - Институт, общественная организация) о признании недействительными размещения государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения в 2009 году, а также заключенного по его итогам государственного контракта от 07.12.2009 N 2.

Решением арбитражного суда от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, размещение государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, в 2009 году признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заместитель прокурора не имел права обращаться с иском о признании размещения заказа недействительным. Указывает на то, что Т.С.Арамилева на момент объявления и проведения конкурса не являлась ни членом, ни участником общественной организации не подпадала под закрытый перечень лиц, указанных в статье 7 части 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). По мнению заявителя, истец не доказал нарушение размещения заказов прав и законных интересов конкретных лиц, не указал в чем состояло нарушение экономических интересов государства и неэффективное расхождение бюджетных средств, размещением заказа.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что государственный контракт от 07.12.2009 N 2 был исполнен сторонами до принятия по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2009 начальником управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Т.С.Арамилевой издан приказ N 103 "О проведении открытого конкурса по размещению государственного заказа на выполнение работ по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в 2009 году". Т.С.Арамилевой - председатель комиссии 20.10.2009 утверждена конкурсная документация по проведению данного открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в Приморской газете от 23.10.2009 N 80(367) и размещено с конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на официальном сайте администрации Приморского края.

Судами также установлено, что от общественной организации "Институт устойчивого природопользования г.Владивостока" 23.11.2009 поступила единственная конкурсная заявка на участие в открытом конкурсе.

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Приморского края в области охраны и использования объектов животного мира Приморского края от 23.04.2009 N 42 открытый конкурс признан несостоявшимся, поскольку подана только одна заявка (протокол N 1 от 24.11.2009).

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и Институтом (исполнитель) заключен государственный контракт N 2 от 07.12.2009 (далее - государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по оценке качества и эффективности воспроизводственных мероприятий для сохранения уссурийского пятнистого оленя на территории Ольгинского, Лазовского и Партизанского муниципальных районов, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения в 2009 году в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки.

Считая, что размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса произведено с нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Перечень документов и сведений, которые заказчик вправе требовать от участников размещения заказа установлен частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Частью 4 названной нормы установлен запрет на требование иных документов и сведений, не предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Поскольку в конкурсной документации заказчик указал на предоставление участниками размещения заказа дополнительных сведений (размер уставного капитала, номер и почтовый адрес инспекции федеральной налоговой службы, в которой зарегистрирован участник размещения заказа в качестве налогоплательщика, ИНН, сведения о филиалах юридического лица, их наименовании и фактическом местоположении - п. 11 Анкеты участника размещения заказа, форма 2), которые определены заказчиком в составе обязательных сведений, указываемых в анкете; суды правильно применили статью 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пришли к обоснованному выводу о нарушении государственным заказчиком требований данной нормы права.

Также суды обеих инстанций, принимая во внимание пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, правильно указали, что условия, содержащиеся в пункте 6.2 государственного контракта, а именно: "при отступлении от требований задания или иных условий настоящего контракта, делающих невозможным использование созданных или создаваемых материалов по прямому назначению, заказчик вправе не дожидаясь окончания работ, в одностороннем порядке расторгнуть спорный контракт", могли явиться препятствием для подачи заявок иных потенциальных участников.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (далее также - орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Судебными инстанциями установлено, что Т.С.Арамилева, являясь председателем Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Приморского края в области охраны и использования объектов животного мира Приморского края на 2009 год, утвердила конкурсную документацию по проведению спорного открытого конкурса; подписывала протоколы вскрытия конвертов с заявками от 24.11.2009 N 1 и протокол рассмотрения заявок от 26.11.2009; также от имени заказчика заключен государственный контракт с единым участником конкурса - по общественная организация "Институт устойчивого природопользования г.Владивостока".

При этом согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестр юридических лиц по состоянию 23.11.2009, то есть на момент проведения спорного открытого конкурса Т.С.Арамилева является учредителем общественной организации "Институт устойчивого природопользования г.Владивостока", что свидетельствует о нарушении часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что Т.С.Арамилева на момент объявления и проведения конкурса не являлась ни членом, ни участником общественной организации не подпадала под закрытый перечень лиц, указанных в статье 7 части 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, как противоречащий нормам материального права.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, установив, что Управлением допущены нарушения при размещении заказа, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным размещение заказа.

С учетом изложенного, установив, что в данном случае конкурс на право заключения государственного контракта, в котором участвовало одно лицо - Институт, является несостоявшимся на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и контракт с ним заключен в порядке части 5 статьи 27 названного закона не по результатам торгов, определившим победителя, а в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение заказа несостоявшимися, суды сделали правильный вывод о том, что спорный государственный контракт не может быть признан недействительным.

Довод о том, что истец не доказал нарушение размещения заказов прав и законных интересов конкретных лиц, не указал в чем состояло нарушение экономических интересов государства и неэффективное расхождение бюджетных средств, размещением заказа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом процессуальным законодательством на прокуратуру не возложена обязанность по доказыванию нарушения чьих-либо прав, так как истец обращается в суд в силу возложенных на него надзорных полномочий.

Довод кассационной жалобы о том, что заместитель прокурора не имел права обращаться с иском о признании размещения заказа недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования арбитражных судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 06.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А51-7964/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов