Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2268/14 по делу N А37-1789/2013

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А37-1789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии:

от открытого акционерного общества "АВТОТЭК": Хожило В.А., генеральный директор, предъявлен паспорт; Савин М.Н., представитель по доверенности от 07.07.2014 N б/н

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: Тахохова О.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 N б/н

от индивидуального предпринимателя Чугуевец Александра Николаевича: Ханжин Г.Л., представитель по доверенности от 12.12.2013 N 49 АА 0119139

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А37-1789/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Кушниренко, в апелляционном суде - судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

По заявлению открытого акционерного общества "АВТОТЭК"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чугуевец Александр Николаевич

о признании недействительным разрешения на строительство

Открытое акционерное общество "АВТОТЭК" (ОГРН 1024900950128, ИНН 4909048712; 685000, Магаданская область, город Магадан, ул. Берзина, 12; далее - Общество, ОАО "АВТОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU49301000 - 356 от 11.09.2013, выданного Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773; 685000, Магаданская область, город Магадан, проспект Карла Маркса, 62А; далее - Департамент, Административный орган) индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Чугуевец А.Н.), на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ) со сроком действия до 30.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Чугуевец А.Н.

Решением суда от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2014 судебное решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, в результате неправильного применения норм материального права и неполного исследования всех обстоятельств спорного правоотношения, а само дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое разрешение на строительство объекта выдано Предпринимателю в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права Общества на осуществление им предпринимательской деятельности.

Представители Административного органа и Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в заседании суда кассационной инстанции не согласились с доводами Департамента, его представителя и представителя ИП Чугуевца А.Н относительно обстоятельств спора, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Мотивы несогласия приведены в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мэрией города Магадана в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) был сформирован и предоставлен Предпринимателю в аренду земельный участок площадью 972,0 кв.м. для строительства здания магазина.

Согласно договору аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-11890 от 15.03.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана предоставлен ИП Чугуевцу А.Н. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, площадью 972,0 кв.м. с кадастровым N 49:09:031007:122, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Магадан, район ул. Шандора Шимича, для строительства магазина.

Приказом Департамента от 28.08.2013 N 178 утвержден градостроительный план земельного участка с описанием местоположения границ: город Магадан, ул. Берзина.

11.09.2013 Департаментом Предпринимателю выдано разрешение N RU 49301000 - 356 на строительство объекта капитального строительства - "Продовольственный магазин", площадью земельного участка - 972,0 кв.м.; площадью застройки - 870,70 кв.м.; общей площадью здания - 1057,86 кв.м.; строительным объемом - 7357,41 куб.м.; этажностью здания - 2 надземных этажа (без подземного этажа); мощностью объекта: площадью торгового зала - 564,50 кв.м., количеством посадочных мест кафе - 62 шт., и расположенного по адресу: 685000, Магаданская область, г. Магадан, р-н ул. Шандора Шимича.

Полагая, что названное разрешение на строительство выдано с нарушением нормативных требований и создает препятствия ОАО "АВТОТЭК" в использовании своего имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным и не подлежащим применению оспоренное Обществом разрешение на строительство, обязав при этом Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ОАО "АВТОТЭК".

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными с примененными судом первой инстанции нормами права, отказав Административному органу в принятии и рассмотрении дополнительных доказательств по настоящему делу, судебное решение оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 7 названной статьи возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одними из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 этой же статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Арбитражные суды в ходе рассмотрения дела пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует пункту 2 статьи 2, подпункту "ж" пункта 3 части 7 статьи 57 ГрК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктам 1 и5 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы N 156-Д от 25.12.2009 (далее - Правила землепользования и застройки N 156-Д), а также нарушает законные права и интересы ОАО "АВТОТЭК" по беспрепятственному выезду крупногабаритных автомашин с территории гаража, и беспрепятственному пользованию имуществом - бетонированной площадкой для автотранспортной техники, расположенной в границах земельного участка, предоставленного Предпринимателю для строительства здания магазина.

Кассационный суд выводы судебных инстанций находит основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Аналогичные права закреплены и в части 1 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из заявленных требований, ОАО "АВТОТЭК" просит признать недействительным ненормативный акт - разрешение на строительство N RU 49301000 - 356, поскольку, как полагает, при его выдаче не выполнены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, что могло привести к принятию по делу необоснованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче спорного разрешения на строительство ИП Чугуевец А.Н. представил документы, указанные в статье 51 ГрК РФ, а именно: договор аренды земельного участка N АН-49-09-03-11890 от 15.03.2012, постановление от 28.02.2012 N 714 "О передаче в аренду земельного участка для строительства здания магазина в районе улица Шандора Шимича в городе Магадане", градостроительный план земельного участка от 18.08.2013 N RU49301000-510, раздел "Пояснительная записка" (шифр 02-380-143-ПЗ/08.2013), раздел "Архитектурные решения" (шифр 02-380-143-АР/08.2013), раздел "Проект организации строительства", "Дополнение к ПОС" (шифр 02-380-143-ПОС/08.2013), раздел "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 02-380-143-ПЗУ/08.2013), в том числе сводный план инженерных сетей, раздел "Водоснабжение и канализация" (шифр 02-380-143-ВК/08.2013), раздел "Отопление и вентиляция" (шифр 02-380-143-ОВ/08.2013), раздел "Электроснабжение" (шифр 02-380-143-ЭМ/08.2013).

Департамент, проверив заявление Предпринимателя в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ на наличие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не установил. По результатам рассмотрения поданных документов 11.09.2013 Предпринимателю выдано испрашиваемое разрешение на строительство N RU 49301000 - 356.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ОАО "АВТОТЭК" привело доводы о том, что Департамент при выдаче ИП Чугуевец А.Н. разрешения на строительство не провел проверку документов на предмет их достаточности и достоверности. При этом, обосновывая свою правовую позицию, Общество указало на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на нарушения порядка формирования испрашиваемого земельного участка. Нарушение своих законных интересов обосновало тем, что строительство объектов на испрашиваемой Предпринимателем территории приведет к невозможности осуществления деятельности Общества, создаст трудности для проезда автотранспорта к зданиям и сооружениям ОАО "АВТОТЭК", в том числе бетонированной площадки, расположенной на территории земельного участка, предоставленного Предпринимателю. Обратило внимание судов, что ранее Общество обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства, расположенного по улице Берзина, 12 города Магадана. Однако в письме административного органа Обществу было отказано в предоставлении земельного участка с формулировкой о расположении участка на территории, которая является проездом к зданиям других пользователей данной территории, что участок является территорией общего пользования, кроме того, через испрашиваемый участок проходят существующие инженерно-технические коммуникации. Вместе с тем, впоследствии земельный участок предоставлен ИП Чугуевец А.Н.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды не исследовали представленные в дело правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и на земельные участки, проекты границ земельных участков, выкопировки из генерального плана города Магадана на предмет принадлежности земельных участков и строений, возведенных на них Обществу. Не исследованы вопросы наложения земельного участка, находящегося у Общества и предоставленного ИП Чугуевец А.Н., а также соотношение местоположения земельного участка по ул. Березина (градостроительный план) и предполагаемого к строительству объекта (разрешение на строительство).

Кроме того, не доказано имеющее значение для рассматриваемого дела обстоятельство, которое суды посчитали установленным: нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости - бетонированной площадки и бетонного забора, принадлежащих ОАО "АВТОТЭК". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возведения данных объектов, равно как и подтверждающие какие-либо правомочия на них у Общества.

Статьей 34 Правил землепользования и застройки N 156-Д определены условия установки и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В пункте 3 указанной статьи установлены случаи недопустимости размещения таких объектов в зонах охраны объектов культурного наследия, территориях, занимаемых зелеными насаждениями и в водоохранных зонах, на территориях, занятых подземными коммуникациями и охранных зонах, а также на тротуарах, проездах и других участках, где затрудняется движение пешеходов и транспорта, усложняется проведение механизированной уборки.

В нарушение положений Правил землепользования и застройки N 156-Д не дана оценка схемам расположения существующих инженерно-коммунальных сетей, из которой достоверно следует, располагается ли предоставленный Предпринимателю земельный участок на территории, занятой подземными коммуникациями, и каким образом на данное обстоятельство повлияет строительство объекта.

Департаментом заявлены доводы о наличии альтернативных проездов (выездов) с территории, на которой располагаются объекты Общества, а также представлены схемы планировки существующей территории, выполненные на основе топографической съемки и кадастровой карты территории. Из указанного, по мнению административного органа, следует, что проезд, который использован Обществом при выполнении фотосъемки, не является единственным проездом (выездом) крупногабаритного транспорта. Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует какая-либо мотивировка и правовое суждение по приведенным доводам.

Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, то решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А37-1789/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева