Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2950/14 по делу N А73-11414/2013

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А73-11414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" на решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-11414/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Экспресс" (ОГРН 1132540001076, 690090, г.Владивосток, ул.Алеутская, 8б; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, 680013, г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 94-а; далее - таможня, таможенный орган) от 30.08.2013 N 15-21/12914 об отказе в возврате излишне уплаченных по 12 декларациям на товары таможенных платежей.

Определением суда от 27.09.2013 по делу N А73-11119/2013 в отдельное производство выделены требования общества о признании незаконным указанного решения таможни в части денежных средств в размере 472 947,82 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/130513/0002553.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Как указывает заявитель жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что стороны внешнеторгового контракта определили его стоимость, при этом в контракте отсутствовали упоминания о дополнительных начислениях, в том числе за пользование товарным знаком, не оговаривали необходимость лицензионных платежей. По мнению общества, им были представлены все необходимые в силу делового оборота и установленные законом документы и сведения относительно задекларированного товара, позволяющие таможне определить его наименование, количество и стоимость, что исключает возможность последующей корректировки таможенной стоимости.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не прибыл.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражает, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2013 года во исполнение контракта от 24.01.2013 N 00Y6431210130А, заключенного обществом с компанией "Huawei International Pte. Ltd", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - светильники из металла, изготовитель ASD Corporation Limited (товарный знак "ASD"), заявленный в ДТ N 10703070/130513/0002553, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, считая сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 14.05.2013 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, направив обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 7 решения о проведении дополнительной проверки обществу предложено представить документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащиеся в декларируемых товарах (авторский, лицензионный договор, договор на использование товарного знака и т.п.), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории РФ декларируемых товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и т.п.), документы, подтверждающие расходы за использование объектов интеллектуальной собственности.

В письме от 10.07.2013 общество указало на невозможность представления документов, подтверждающих передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, содержащейся в декларируемых товарах, так как данный товар не является объектом интеллектуальной собственности.

Таможней по официальным сведениям Роспатента установлено, что товарный знак "ASD" на территории РФ охраняется, и у него имеется правообладатель.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в пункте 5 разъяснил, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 14.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров и 23.07.2013 окончательные решение, таможенная стоимость товаров определена по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами. Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой доначисление таможенных платежей в общей сумме 472 947,82 руб., которые, как установили суды, уплачены путем списания авансовых платежей, что по существу не оспаривается заявителем жалобы.

Общество, посчитав корректировку таможенной стоимости необоснованной, обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по 12 декларациям на товары в общем размере 4 471 169,49 руб., в том числе в сумме 472 947,82 руб. по ДТ N 10703070/130513/0002553.

Письмом от 30.08.2013 N 1521/12914 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, указав в обоснование принятого им решения на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты обществом таможенных платежей.

Указанное решение, как несоответствующее, по мнению общества, требованиям действующего таможенного законодательства и нарушающее права и его законные интересы, оспорено последним в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных фактических обстоятельств, отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился апелляционный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 69, 89, 90, 111, 176 ТК РФ, статей 1 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, пришли к правомерному выводу о том, что таможней доказана обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, факт излишней уплаты таможенных платежей не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем посчитали оспариваемое решение не противоречащим положениям таможенного законодательства и не подлежащим признанию незаконным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом от 01.01.2013 N 21, представленным обществом в суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кожемякин И.Ю., являющийся правообладателем товарного знака "ASD" в его графическом исполнении, соответствующим изображению на товарах, оформленных по спорной ДТ, разрешает обществу ввоз на территорию РФ электротехнической продукции, печатной продукции с логотипом "ASD", а также таможенное оформление грузов под тем же товарным знаком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанное письмо обществом в таможенный орган представлено не было и не содержит сведений относительно того, является ли это разрешение безвозмездным, следовательно, у таможни, с чем согласился и апелляционный суд, имелись предусмотренные частью 4 статьи 69 ТК ТС основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10703070/130513/0002553. При этом суды проверили правильность выбора таможенным органом метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации, правильность расчета скорректированной таможенной стоимости, что подтверждено материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, полно установили фактические обстоятельства, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допустили, поэтому кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-11414/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова