Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2752/14 по делу N А04-5009/2013

г. Хабаровск

11 июля 2014 г.

Дело N А04-5009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца (заявителя): Еремин В.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3;

от ответчика (заинтересованного лица): Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 25.12.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" на решение от 24.02.2014 по делу N А04-5009/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, ИНН 2808016326, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, Московский б-р, 1 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Ресфин", общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский проектный институт"

о взыскании 3 270 580 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" о взыскании 2 146 490 руб. неосновательного обогащения и 406 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 24.02.2014 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Иск обоснован неосновательным включением ответчиком стоимости выполненных в рамках договора строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 несогласованных заказчиком дополнительных работ в акты формы КС-2, КС-3 N 7 от 21.07.2010, N 2 от 22.07.2010, N 6 от 23.07.2010, которые оплачены истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Ресфин", общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский проектный институт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что стоимость выполненных ответчиком по актам N 7 от 21.07.2010, N 2 от 22.07.2010, N 6 от 23.07.2010 работ, в том числе и спорных, взыскана с ООО "ТД "Двенадцать" в пользу ООО "АПИН" вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-3197/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Двенадцать" просит решение от 24.02.2014 отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у сторон спора по актам N 7 от 21.07.2010, N 2 от 22.07.2010, N 6 от 23.07.2010 при рассмотрении дела N А04-3197/2011, судебные акты по которому не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в части объемов и стоимости работ по спорным актам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АПИН", не соглашаясь с ее доводами, указывает, что выплаченные истцом ответчику спорные денежные средства вошли в расчет исковых требований по делу N А04-3197/2011 и взысканы арбитражным судом по результатам рассмотрения указанного дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность решения от 24.02.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 04.09.2009 между ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) и ООО "АПИН" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-09, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - торговый центр по ул. Красная Пресня, 27/1 в г.Тында Амурской области - в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011 с ООО "ТД "Двенадцать" в пользу ООО "АПИН" взыскано 13 425 201 руб. 40 коп. задолженности по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09, составляющих стоимость принятых и неоплаченных в полном объеме работ, в том числе по актам КС-2 N 3 от 14.10.2009, N 4 от 14.10.2009, N 5 от 25.01.2010, N 7 от 21.07.2010, N 2 от 22.07.2010, N 6 от 23.07.2010.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, указанных в актах N 7 от 21.07.2010, N 2 от 22.07.2010, N 6 от 23.07.2010, выполнение которых не согласовано с заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем судом установлено, что основанием уплаты предъявленных к взысканию по настоящему делу денежных средств явилась возникшая из договора строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу N А04-3197/2011 задолженность ООО "ТД "Двенадцать" на сумму 13 425 201 руб. 40 коп., размер которой определен судом на основании актов формы КС-2, в том числе N 3 от 14.10.2009, N 4 от 14.10.2009, N 5 от 25.01.2010, N 7 от 21.07.2010, N 2 от 22.07.2010, N 6 от 23.07.2010, которые при рассмотрении указанного дела заказчиком не оспаривались, и документов об оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела N А04-3197/2011 установлено наличие у ООО "ТД "Двенадцать" перед ООО "АПИН" задолженности на сумму 13 425 201 руб. 40 коп. с учетом оспариваемых в настоящем деле актов КС-2, предъявленная истцом к взысканию стоимость выполненных работ правомерно не признана судом в качестве неосновательного обогащения ответчика. По существу требование истца о ее взыскании с ООО "АПИН" направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А04-3197/2011, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, имели значение при рассмотрении указанного дела и не могут являться основанием для возврата ответчиком полученного по сделке.

Довод заявителя жалобы о принятии судебных актов по делу N А04-3197/2011 без учета стоимости работ по спорным актам опровергаются содержанием решения от 23.01.2013 по указанному делу и судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому решение от 24.02.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2014 по делу N А04-5009/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов