Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2472/14 по делу N А51-34911/2013

г. Хабаровск

11 июля 2014 г.

Дело N А51-34911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): Камшеков В.Н., представитель по доверенности от 20.01.2014 б/н;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" на решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-34911/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

И.А. ТарасовПо иску открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1022701403944, ИНН 2702011141, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ОГРН 1072536004914, ИНН 2536185646, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, 6)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш", общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш"

о взыскании 2 659 995 руб. 87 коп.

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (ОГРН 1022701403944, место нахождения: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165; далее - ОАО "Востоксельэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ОГРН 1072536004914, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3, 6; далее - ЗАО "ДВ ПромСтрой") о взыскании 2 659 995 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 29.09.2009 N 12/186-09.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш" и общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш".

Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика оплатить стоимость подрядных работ, принятых по акту приемки 31.07.2012.

ЗАО "ДВ ПромСтрой", не соглашаясь с решением от 26.12.2013, постановлением от 22.04.2014, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о неправомерности требования истца об оплате работ, выполненных с недостатками и не устраненных подрядчиком, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в иске истцу как новому кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" доводы ответчика отклонило, указав на их необоснованность и несоответствие условиям контракта, а также нормам права о подряде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ ПромСтрой" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 26.12.2013, постановления от 22.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами, между ЗАО "ДВ ПромСтрой" (генподрядчик) и ЗАО "Лизингстроймаш" (подрядчик) 29.09.2009 заключен контракт N 12/186-09, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (первый этап строительства), расположенного в Надеждинском муниципальном районе Артемовского городского округа Приморского края.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы в соответствии с контрактом, заданием генподрядчика и проектно-сметной документацией и передать их генподрядчику, обязанного, в свою очередь, принять и оплатить выполненные строительно-монтажные работы.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 15 составила 5 425 758 728 руб.

Приемка выполненных ЗАО "Лизингстроймаш" во исполнение контракта работ на сумму 98 512 134 руб. 18 коп., принятых генподрядчиком, оформлена актом от 31.07.2012 N 34.

ЗАО "Лизингстроймаш" и ООО "Лизингстроймаш" 01.07.2013 заключили договор N 17/212-13, по которому подрядчик уступил ООО "Лизингстроймаш" право (требование) к ЗАО "ДВ ПромСтрой" по контракту от 29.09.2009 N 12/186-09 в сумме 45 812 183 руб. 29 коп.

На основании договора от 10.07.2013 право (требование) оплаты выполненных работ по указанному контракту на сумму 2 659 995 руб. 87 коп. перешло от ООО "Лизингстроймаш" к ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", о чем истец направил в адрес ЗАО "ДВ ПромСтрой" соответствующее уведомление.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Установив факт выполнения силами подрядчика - ЗАО "Лизингстроймаш" - обусловленных контрактом работ, принятых ответчиком по акту приемки от 31.07.2012 N 34, стоимость которых не оплачена ответчиком, суды удовлетворили требование истца.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, суды, сославшись на акт приемки законченного строительством объекта, подписанный заказчиком и подрядчиком, сочли обязательства между сторонами прекращенными на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условием для оплаты подрядчику обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работ является в силу статьи 711 ГК РФ выполнение работ надлежащим образом и в согласованный срок.

О том, что заказчик не лишен права представлять свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51).

В обоснование наличия, в том числе, скрытых недостатков результата работ, выявленных как в период их принятия, так и после уведомления о состоявшейся уступке, ЗАО "ДВ ПромСтрой" представило в дело заключение рабочей комиссии по возводимым подрядчиком сооружений от 05.06.2012, протокол совещания по объекту строительства от 05.09.2012 N 42, акты о несоответствии качества выполненных строительно-монтажных работ и выявленных недостатках от 15.07.2013, 26.08.2013, 28.10.2013, переписку сторон в отношении недостатков работ.

Согласно частям 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названных норм судами указанные доказательства в целях выяснения вопроса о надлежащем исполнении подрядчиком установленных контрактом требований к качеству выполненных работ, за которые он отвечает в течение двух лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 9.2 контракта, судами не были исследованы и правовой оценки им в судебных актах не дано.

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судебных инстанций о прекращении обязательств сторон по правилам статьи 408 ГК РФ.

Кроме этого, при разрешении спора судами не было учтено, что он возник в условиях перемены кредитора в обязательстве, вытекающем из контракта от 29.09.2012 N 12/186-09.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав к новому кредитору.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, был вправе заявить возражения в отношении качества выполненных работ. В связи с этим выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему (пункт 7 Информационного письма N 51).

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не были установлены, выводы, положенные в основу принятых решений, сделаны по неполно исследованным доказательствам и с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, решение от 26.12.2013, постановление от 22.04.2014 на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ доказательствам, касающимся обнаружения недостатков выполненных работ и их устранения, и с учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, и сложившейся судебно-арбитражной практики их применения, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А51-34911/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов