Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-3051/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А51-34911/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-3051/2014

на решение от 26.12.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-34911/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" (ИНН 2702011141, ОГРН 1022701403944, дата государственной регистрации в качестве государственного лица: 06.06.1994)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914, дата государственной регистрации в качестве государственного лица: 09.04.2007)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш", общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш"

о взыскании 2 659 995 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Алифанов Д.В. по доверенности от 25.11.2013, удостоверение адвоката N 2053;

от ответчика: Камшеков В.Н. по доверенности от 20.01.2014, паспорт;

от третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Востоксельэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 12/186-09 от 29.09.2009 в размере 2 659 995 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш" и общество с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта обязательства между сторонами прекращены их надлежащим исполнением. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что генподрядчик (заказчик) не обращался к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в период исполнения контракта N 12/186-09 от 29.09.2009 является несоответствующим действительности. Считает, что уступленное истцу право требования не может быть реализовано до устранения подрядчиком выявленных недостатков. Ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В канцелярию суда от истца и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзыве истец и третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра электроустановки от 14.08.2012 и 28.09.2012, а также письменных дополнений к апелляционной жалобе. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела актов осмотра электроустановки отказать, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возразил на данное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает предусмотренных законом оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.09.2009 между закрытым акционерным обществом "Дальневосточная промышленно-строительная компания" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Лизингстроймаш" (подрядчик) заключен контракт N 12/186-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения" (Первый этап строительства), расположенного по адресу Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район (далее - объект).

Цена контракта в силу пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 15 от 31.07.2012 составила 5 425 758 728 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ N 34 от 31.07.2012 строительно-монтажные работы на объекте фактически выполнены силами закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" на общую сумму 98 512 134 рубля 18 копеек и приняты заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между закрытым акционерным обществом "Лизингстроймаш" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (сторона 2) заключен договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, по которому сторона 1 уступила стороне 2 задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по контракту N 12/186-09 от 29.09.2009 в сумме 45 812 183 рубля 29 копеек.

Согласно материалов дела, 10.07.2013 между филиалом открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" (сторона 1) Дальнереченская мехколонна - 92 и обществом с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш" (сторона 2) заключен договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом, по которому сторона 1 уступил стороне 2 право требования на сумму 2 659 995 рублей 87 копеек, перешедшее к кредитору по договору уступки права требования и прекращения обязательств зачетом от 01.07.2013 N 17/212-12, заключенному между закрытым акционерным обществом "Лизингстроймаш".

Письмом, направленным в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу цессионария, в связи с чем, просил принять меры по погашению последней.

Неисполнение закрытым акционерным обществом "Дальневосточная промышленно-строительная компания" обязанности в части погашения задолженности на основании договора уступки права требования, послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Востоксельэлектросетьстрой" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по контракту N 12/186-09 от 29.09.2009.

Факт выполнения работ на объекте силами закрытого акционерного общества "Лизингстроймаш" (подрядчик) и их принятие ответчиком, подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ N 34 от 31.07.2012, что ответчиком не оспорено. При этом суд первой инстанции обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что само по себе подписание последним акта выполненных строительно-монтажных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем, из требований пункта 5.2 контракта следует, что оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Следовательно, с учетом уступки права требования по договору от 10.07.2013 в рассматриваемом случае ответчик обязан был оплатить работы, выполненные в июле 2012 года в период с 01.08.2012 по 15.08.2012.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта обязательства между сторонами прекращены их надлежащим исполнением, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания пункта 5.6 контракта следует, что окончательный расчет генподрядчик производит при условии получения финансовых средств для этой цели от государственного заказчика в течение 30 дней с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и приемки государственным заказчиком строительной площадки в надлежащем виде и предъявления подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, во исполнение условий контракта N 12/186-09 от 29.09.2009 подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта N 1 подписан между подрядчиком (закрытое акционерное общество "Лизингстроймаш") и заказчиком 26.07.2012.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о необращении генподрядчика (заказчик) к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в период исполнения контракта N 12/186-09 от 29.09.2009 является несоответствующим действительности, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам и обстоятельствам дела в силу изложенных выше обстоятельств.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-строительная компания" о том, что уступленное истцу право требования не может быть реализовано до устранения подрядчиком выявленных недостатков со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в данном пункте рассматривается ситуация при уступке права требования заключенной до подписания акта выполненных работ, то есть до возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Однако в силу требований, изложенных в пункте 6 указанного Информационного письма, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Следовательно, утверждение апеллянта противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-34911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко