Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2014 г. N Ф03-2934/14 по делу N А51-25257/2013

г. Хабаровск

10 июля 2014 г.

Дело N А51-25257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску): В.В. Андрющенко, представителя по доверенности от 22.01.2014 N 40,

от истца (по первоначальному иску): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу А51-25257/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционной суде судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

об обязании совершить определенные действия и взыскании 1 071 324,69 руб.

по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о расторжении государственного контракта и взыскании 93 795,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество; ОГРН: 1122723001708, ИНН: 2723148002; адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 75-132) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю", учреждение; ОГРН: 1122540005862, ИНН: 2540183306; адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 44) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 20.05.2013 N 130-201 путем принятия товара, а также взыскании основного долга в размере 937 954, 69 руб. и убытков в размере 133 370 руб.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" предъявило ООО "Союз" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении государственного контракта от 20.05.2013 N 130-201 и взыскании пени в размере 93 795,47 руб., который определением суда от 28.10.2013 принят судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным исковым заявлением.

Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не соблюдался установленный АПК РФ порядок исследования доказательств, стороны были лишены возможности давать по представленным доказательствам свои пояснения, возражения. Ссылаясь на нормы материального права (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) указывает, что передача ответчику товара в разобранном виде не является нарушением условий контракта. Считает недоказанным наличие механических повреждений, деформации деталей, так как представленные в материалы дела фотоснимки не дают полного представления об указанных дефектах и противоречат заключению эксперта от 23.07.2013 N 019-02-00200, в соответствии с которым товар соответствует требованиям ГОСТ-16371-93.

В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель учреждения выразила свое согласие с принятыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей ООО "Союз".

Заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 20.05.2013 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Союз" (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 130-201, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товар (кресла и стулья офисные), а заказчик обязуется принять и оплатить его. Количество, комплектность и характеристики товара определены в Спецификации (пункт 1.3). Все товары должны быть поставлены в течение 30 дней со дня его заключения контракта (пункт 3.3). Оплата товара производится заказчиком в форме безналичного расчета платежными поручениями в течение 10 дней со дня приемки товара заказчиком (пункт 2.5). Поставляемый товар должен быть новым, поставлен в упаковке, обеспечивающей защиту товара от его повреждения или порчи во время транспортировки и хранения (пункты 3.4, 3.5). Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям стандартам качества, безопасности, санитарным и гигиеническим нормам, иметь гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия; промаркирован в соответствии с требованиями государственного стандарта ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" и соответствовать требованиям государственного стандарта ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" (пункты 3.6, 3.7, 3.9). Приемка товара на соответствие его количества и качества требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется заказчиком по месту доставки товара непосредственно при передаче товара заказчику (пункт 3.8).

В спецификации (приложение) к государственному контракту, стороны определили, что поставке подлежат: кресло офисное в количестве 200 штук, стул офисный - 799 штук, стул офисный - 1 штука общей стоимостью 937 954,69 руб., а также согласовали количественные и качественные характеристики товара (габариты, материал изготовления, конструкцию).

11.07.2013 ООО "Союз" доставило на склад учреждения товар, однако, при принятии товара комиссией заказчика выявлено, что поставляемый товар не соответствует требованиям контракта, о чем был составлен акт о приеме материальных ценностей от 11.07.2013 N 6.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" произведена передача товара обратно на склад ООО "Союз", что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 15.07.2013 N 17.

12.07.2013 заказчиком направлена поставщику претензия N 130-2013-П-1 с предложением исполнить государственный контракт надлежащим образом и поставить товар, указанный в пункте 1.1. контракта с приложением сопроводительных документов, спецификации, гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия на поставленный товар, в том числе соответствие ГОСТУ.

Письмами от 12.07.2013 и от 15.07.2013 ООО "Союз" отказалось выполнить требования заказчика, считая, что указанные основания для отказа в приемке товара являются незаконными и лишают возможности исполнить обязательства по поставке товара.

В письме от 08.08.2013 заказчик уведомил поставщика о том, что поставляемый товар не соответствует условиям контракта, и согласно акту от 11.07.2013 считается не поставленным, в связи с чем, оплатить его не представляется возможным.

В дальнейшем письмами от 17.09.2013, от 20.09.2013 и от 24.07.2013, направленными в адрес общества, заказчик предложил расторгнуть контракт и выплатить неустойку.

Отказ учреждения принять поставленный товар послужил основанием для обращения ООО "Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" обратилось к ООО "Союз" со встречными требованиями о расторжении государственного контракта от 20.05.2013 N 130-201 и взыскании 93 795,47 руб. неустойки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судами установлено, что причиной непринятия товара явилось несоответствие поставленного товара указанным в приложении (спецификации) к контракту требованиям.

Так предметом контракта является поставка кресел и стульев, офисных как единой вещи (предмета). Спецификация к контракту также содержит конкретные наименования товара (кресло, стул офисные) и его количество (штуки).

Однако из акта от 11.07.2013 следует, что поставленный истцом товар представляет собой "набор частей" в коробках с маркировкой на китайском языке и мешках без маркировки, а также запчасти без упаковки; часть товара не упакована, часть товара с поврежденной упаковкой, что привело к порче привезенного товара, часть металлических конструкции не укомплектованы, часть повреждена с явной деформацией конструкции; отсутствует пакет товаросопроводительной документации на поставляемый товар (товарно-транспортная накладная, спецификации, гигиенические сертификаты и сертификаты соответствия); проверить комплектность привезенных частей не представляется возможным, так как отсутствует спецификация, инструкция по сборке и нет подтверждающих документов, сколько и каких запчастей должно быть; от пластиковых изделий исходит неприятный запах характерный для пластика низкого качества, так же часть пластиковых изделий с трещинами.

При проведении процедуры торгов общество не обращалось к заказчику с запросом о разъяснение аукционной документации, в том числе в части уточнения предмета поставки.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Союз" о том, что заказчик должен принять товар в разобранном виде.

Вместе с тем судами установлено, что товар имеет механические повреждения, деформацию деталей, нарушение упаковки, что является нарушением ГОСТа-16371-93 (акт от 11.07.2013 и приложенным к нему фотоснимки).

Поскольку поставленный поставщиком товар не соответствовал условиям контракта, требовал дополнительных расходов для обеспечения его нормальной эксплуатации (сборка и подбор деталей), требования ООО "Союз" о возложении на ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" обязанности принять и оплатить товар, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФКУ "ЦХиСО УМВД России доказано неисполнение ООО "Союз" обязательств по поставке надлежащего товара в рамках спорного контракта, то есть существенное нарушение условий контракта, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о расторжении контракта, а также о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции порядка исследования доказательств предусмотренного АПК РФ, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 03 - 10 декабря 2013 года, суд первой инстанции рассмотрел соответствующие ходатайства лиц участвующих в деле, исследовал доказательства по делу, перешел к судебным прениям, после чего объявил об окончании рассмотрения дела по существу и остался для вынесения судебного акта. Представители участвующих в деле лиц своего желания о дополнении материалов дела какими-либо доказательствами (пояснениями, возражениями) не заявили, как и не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-25257/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов