Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2741/14 по делу N А24-1732/2010

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А24-1732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Камчатского края на определение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А24-1732/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании государственного унитарного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2010 государственное унитарное предприятие Камчатского края "Лесоохрана" (далее - ГУП "Лесоохрана", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 производство по делу о банкротстве ГУП "Лесоохрана" прекращено в связи с погашением Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2013 в порядке процессуального правопреемства ГУП "Лесоохрана" заменено на казенное предприятие Камчатского края "Лесоохрана" (ОГРН 1084101000213, место нахождения: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Халактырское шоссе, 7, далее - КП "Лесоохрана", предприятие).

Впоследствии (29.08.2013) индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Альбертовна (ОГРНИП 310272212600037, ИНН 2722022412010, далее - ИП Михеева Т.А., предприниматель) на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КП "Лесоохрана" или в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края за счет казны Камчатского края расходов по делу о банкротстве в сумме 40 000 руб. по договору N 2012-24 от 27.02.2012 по оценке недвижимого имущества должника, госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ). При этом предприниматель указала на то, что датой исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах следует считать дату вынесения определения о частичном возмещении арбитражному управляющему судебных расходов - 26.03.2013.

Определением от 26.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края (ОГРН 1074101008376, ИНН 4101121129, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. им. В.И.Ленина, 1, далее - Минфин Камчатского края).

Определением суда от 28.02.2014 восстановлен срок подачи заявления о распределении судебных расходов. С предприятия в пользу Михеевой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., а в случае недостаточности имущества должника в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Минфина Камчатского края за счет казны Камчатского края.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение от 28.02.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания с КП "Лесоохрана" судебных расходов в заявленном ИП Михеевой Т.А. размере, а также тем, что при недостаточности у предприятия имущества и денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Камчатский край в лице Минфина Камчатского края - главного распорядителя бюджетных средств в Камчатском крае.

В кассационной жалобе Минфин Камчатского края просит определение от 28.02.2014, постановление апелляционного суда от 25.04.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Камчатского края в лице Минфина Камчатского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Михеевой Т.А. в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления, поскольку уважительных причин его пропуска заявителем не приведено. Указывает на неправомерное взыскание судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности, так как в силу закона Минфин Камчатского края не может являться главным распорядителем средств краевого бюджета по отношению к предприятию и надлежащим представителем Камчатского края по делам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Михеева Т.А. выразила мнение о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя и ее представителей.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в отзыве на кассационную жалобу поддержало приведенные в жалобе доводы и просило принятые по делу судебные акты отменить.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность определения от 28.02.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не является пресекательным, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражными судами установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов ИП Михеева Т.А. обратилась по истечении шести месяцев со дня прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ГУП "Лесоохрана". При этом установлено, что предприниматель не является лицом участвующим в деле о банкротстве и определение о прекращении производства по делу от 18.12.2012 в ее адрес не направлялось. Также суды указали на то, что определением от 26.03.2013 конкурсному управляющему Светланову В.Ю. отказано в возмещении расходов в части выплаты привлеченному специалисту Михеевой Т.А., поскольку не доказано несение данных расходов самим управляющим. Указанное определение получено предпринимателем - 15.04.2013.

При таких обстоятельствах суды, признав указанные причины уважительными, пришли к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлечение независимого оценщика - ИП Михеевой Т.А. для оценки имущества должника является обоснованным и необходимым, поскольку Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по привлечению оценщиков для проведения оценки имущества должника. Также установлено, что факт привлечения указанного специалиста и выполнение ею соответствующих услуг подтверждается договором от 27.02.2012 N 2012-024 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки: "Комплекс имущества, состоящий из двух объектов недвижимости: Здание административное, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 367,2 кв.м, инв.N 8627, лит А и Здание, производственно-хозяйственные боксы, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 191,7 кв.м, инв.N 8627", расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Халактырское шоссе, д. 7."; актом выполненных работ от 15.06.2012; отчетом от 15.06.2012 N 2012-053/1. При этом установлено, что неоплаченными остались услуги в размере 40 000 руб., которые и предъявлены ИП Михеевой Т.А. ко взысканию.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения привлеченному специалисту - ИП Михеевой Т.А. расходов в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части привлечения в порядке субсидиарной ответственности Камчатского края в лице Минфина Камчатского края, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 5 статьи 115 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Арбитражными судами установлено, что одновременное предъявление предпринимателем требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит гражданскому законодательству, поскольку субсидиарная ответственность Камчатского края наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника (КП "Лесоохрана") имущества при исполнении судебного акта с соблюдением предусмотренного законом порядка. Также установлено, что у предприятия отсутствует расчетный счет, денежные средства, движимое и недвижимое имущество изъято и передано по акту приема-передачи в оперативное управление Краевому государственному автономному учреждению "Охрана Камчатских лесов".

При этом апелляционный суд на основании устава КП "Лесоохрана", утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.12.2012 N 1056, установил, что КП "Лесоохрана" основано на праве оперативного управления, образовано путем изменения вида и переименования ГУП "Лесоохрана". Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в порядке и пределах, определенных законодательством Камчатского края. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом Камчатский край несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества и денежных средств.

Кроме того, установлено, что согласно пункту 2.1 Положения о Министерстве финансов Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 436-П, приложению 7 к Закону Камчатского края от 14.11.2012 N 144 "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", принятому постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 07.11.2012 N 254, Минфин Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем осуществляет полномочия по исполнению судебных актов по искам (заявлениям), предъявленным к Камчатскому краю, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия в пользу Михеевой Т.А. судебных расходов в размере 40 000 руб., а в случае недостаточности имущества должника в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Минфина Камчатского края за счет казны Камчатского края.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов в субсидиарном порядке являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А24-1732/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов