Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2903/14 по делу N А73-12368/2013

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А73-12368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

от общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл":

- Кострикина О.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" на решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-12368/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 7 810 889 руб. 40 коп.

третье лицо: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульчскому району Хабаровского края

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЛизингОйл" (ОГРН 1072722013121, ИНН 2722067287, адрес (место нахождения): 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 13; далее - ООО "ТрастЛизингОйл", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Житная, 16; далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 810 889 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края.

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов относительно законности действий сотрудников правоохранительных органов по уничтожению рыбной продукции. По его мнению, отсутствие документов на перевозимый товар в момент осмотра автомобиля не исключает законности приобретения рыбной продукции, в связи с чем, есть основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2013 около 13 часов 00 минут при транспортировке рыбной продукции в районе с. Богородское Ульчского района Хабаровского края автомобиль Исудзу Форвард государственный номер В828РТ 27 был задержан сотрудниками ГИБДД и осмотрен около здания ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края следователем СО ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края Писаренко Е.Р.

Документов на рыбную продукцию при осмотре автомобиля не было представлено. Со слов экспедитора Капырина Е.Л. документы на продукцию остались в автомобиле поставщика, который уехал.

Следователем Писаренко Е.Р. в ходе осмотра изъяты 396 экземпляров рыбы общим весом 6055 кг и спустя несколько часов вся изъятая продукция уничтожена на свалке в с. Богородское путем сжигания и укатывая гусеничной техникой.

По данному факту следователем Писаренко Е.Р. составлены протокол осмотра места происшествия от 24.01.2013 и акт об уничтожении безвозмездно изъятых водных биоресурсов от 24.01.2013.

Считая действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию и уничтожению продукции незаконными, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят обстоятельства факта и размера убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность изымать у граждан должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Частью 2 статьи 176 УПК РФ предусмотрено, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов" установлено, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Судами установлено, что проверка перевозимой рыбной продукции произведена на основании оперативной информации заместителя начальника отдела ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.01.2013, рапорта о происшествии от 24.01.2013 N 106.

Произведя осмотр места происшествия, следователь не возбудил уголовное дело и принял решение о признании изъятой продукции вещественным доказательством, в связи с чем ссылки ООО "ТрастЛизингОйл" на нарушение норм УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Установив, что рыбная продукция относится к осетровым породам, а документов, подтверждающих легальность ее происхождения, не имеется, следователь принял решение в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных ресурсов".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом анализа вышеприведенных норм права, суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинения вреда действиями ответчика.

Доводы ООО "ТрансЛизингОйл" о легальности происхождения изъятой и уничтоженной рыбы обоснованно отклонены судами на основе анализа имеющихся в деле доказательств. Судами проанализированы условия договора поставки от 09.01.2013 и спецификации к нему и сделан обоснованный вывод о том, что ни по размеру, ни по следам обработки, ни по способу упаковки изъятая рыбопродукция не совпадает с рыбопродукцией, указанной в договоре, и более того, имеют следы лова и не профессиональной обработки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-47903/13 подтверждается факт поставки рыбной продукции в адрес истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушении требований статьи 65 АПК не истцом представлено доказательств того, что изъятая продукция является товаром, приобретенным истцом у ООО "Артик-Фиш". Напротив, в деле имеются вышеуказанные доказательства, опровергающие доводы ООО "ТрастЛизингОйл".

Таким образом, судами на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что изъятая и уничтоженная рыба осетровых пород не является рыбопродукцией, приобретенной истцом по договору поставки у ООО "Артик-Фиш".

Ввиду отсутствия доказательств легальности происхождения изъятой и уничтоженной рыбы ценных пород судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, причинных ее уничтожением.

Кассационная жалоба ООО "ТрастЛизингОйл" подлежит отклонению, так как приведенные в ней доводы касаются переоценки фактов и доказательств, проверенных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А73-12368/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко