Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-137/2011 по делу N А16-822/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от истца: Л.Н.Николаева, представитель по доверенности б/н от 15.12.2010

от ответчика: В.М.Кытман, заместитель председателя комитета по доверенности от 11.01.2011 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 11.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010

по делу N А16-822/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Балова; в апелляционном суде судьи: Е.А.Швец, И.И.Балинская, Е.И.Сапрыкина

По иску закрытого акционерного общества "Славянка"

к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

о взыскании 48 959 руб. 63 коп.

Закрытое акционерное общество "Славянка" (далее - ЗАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - КУМИ) возврата излишне уплаченных денежных средств по договору N 13 купли-продажи от 28.08.2009 в сумме 33 131 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 12.07.2010 в размере 827 руб. 84 коп., а также судебных расходов в виде судебных издержек за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

До принятия по делу решения истец, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 руб. 84 коп. и судебных расходов в размере 15 000 руб. Суд приняв отказ истца от исковых требований в названной части и взыскания судебных издержек, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определением от 07.09.2010 прекратил производство по делу в данной части.

Решением суда от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Славянка" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального (ст.ст. 424, 431 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ; Налоговый кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005 N 92) и процессуального (ст.ст. 7, 51, 71, 82-87, 266 АПК РФ) права, и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не привлёк к участию в деле независимого оценщика и не исследовал сам отчет оценщика. Полагает, что рыночная цена объекта, указанная в спорном договоре определена с учетом НДС и в связи с чем считает необоснованным выводы суда о том, что НДС не включен в цену договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указал на ничтожность договора в части условия относительно цены имущества, определенной без учета НДС.

В отзыве и судебном заседании представитель ответчика привел свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону (ст.ст. 421, 422, 454, ГК РФ), просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку при совершении сделки купли-продажи применена рыночная стоимость объекта, отраженная в отчете об оценке объекта, итоговое значение которой составило 1 448 000 руб. без учета НДС.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, правоотношения между КУМИ (продавцом) и ЗАО "Славянка" (покупателем) возникли из заключенного 28.08.2009 договора N 13 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 83,40 кв. м, кадастровый номер 79:01:0200034:0014:4723:31, расположенного по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать объект покупателю по акту приема-передачи, а последний обязался принять его, произвести государственную регистрацию и оплатить цену объекта в порядке, предусмотренном в пункте 3.1 договора в срок до 31.08.2014 согласно графику расчета за нежилое помещение, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора продажная цена объекта составляет 1 448 000 руб.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика 220 252 руб. 71 коп. Общая сумма выплат по договору составила 253 384 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 161 НК РФ истец, исполняя обязанности налогового агента, исчислил расчетным путем, удержал из денежных средств в счет цены данного договора, принадлежащих ответчику, и перечислил в бюджет Российской Федерации НДС в сумме 33 131 руб. 79 коп.

ЗАО "Славянка", полагая, что уплаченная в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 33 131 руб. 79 коп. включена в выкупную цену имущества, возвратить которую ответчик отказался, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности включения НДС в цену договора и наличия переплаты при его исполнении.

Судами установлено, что спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, выкуплено истцом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ), решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2009 по делу N А16-374/2009, постановлением мэрии города от 12.08.2009 N 2749 "Об условиях приватизации объектов недвижимости муниципальной собственности, расположенного по адресу: город Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37".

В соответствии со статьёй 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 следует, что в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету независимого оценщика N Н-273-9 по состоянию на 23.07.2009 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (спорного объекта недвижимости) составляет 1 448 000 руб. без учета НДС (л.д.78). Эта же сумма указана в пункте 1.2 договора купли-продажи N 13 от 28.08.2009 в качестве цены отчуждаемого объекта.

В соответствии со статьёй 161 (абз. 2 пункт 3) НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, что имело место в данном случае, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, суды, установив, что стороны спорного договора при его заключении (статьи 421, 422, 454 ГК РФ) указали цену продаваемого имущества без учета НДС, что не противоречит статье 421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, так как за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком без учета НДС, достоверности которой давалась оценка, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о ничтожности договора в части условия относительно цены имущества, определенной без учета НДС, и неправильного применения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как покупатель при заключении договора купли-продажи согласился с существенными условиями договора, включая и цену объекта, и в судебном заседании не заявлял о наличии каких-либо разногласиях по цене объекта при заключении договора, несостоятельны ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А16-822/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина И.А.Тарасов