Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2819/14 по делу N А51-31724/2013

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А51-31724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Мельник В.С., представитель, доверенность от 10.02.2012 N 14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичука Андрея Юрьевича на решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А51-31724/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп"

к индивидуальному предпринимателю Бабичуку Андрею Юрьевичу

о взыскании 5 850 987 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ОГРН 1082536014538, ИНН 2536210765, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2, 802, далее - ООО "Систем Бизнес Групп", общество) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабичуку Андрею Юрьевичу (ОГРН 304250932000038, ИНН 250900225519, далее - ИП Бабичук А.Ю., предприниматель) о взыскании 5 610 000 руб. неосновательного обогащения и 240 987 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован перечислением ответчику спорной суммы денежных средств как процентного займа. Поскольку договоры займа заключены не были, то полученные предпринимателем денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу с уплатой процентов в соответствии со статьями 395, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ИП Бабичук А.Ю. просит решение от 12.12.2013, постановление апелляционного суда от 06.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а апелляционным судом не дана в полной мере оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что спорные денежные средства перечислены не на расчетный счет предпринимателя, а на счет физического лица - Бабичука А.Ю. Полагает, что настоящий спор должен рассматривать суд общей юрисдикции. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении дала, а именно: переходе из предварительного в судебное заседания, вынесение решения по делу без изучения материалов дела, без дачи пояснений сторонами. Считает, что в данном случае истцом проведена ошибочная банковская операция.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Систем Бизнес Групп" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ИП Бабичука А.Ю., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Систем Бизнес Групп" в соответствии с платежными поручениями N 502 от 17.09.12, N 509 от 20.09.12, N 741 от 11.04.12, N 751 от 18.04.13 перечислило на расчетный счет ИП Бабичука А.Ю. денежные средства в сумме 5 610 000 руб. в счет предоставления заемных средств по договорам процентного займа. Однако договоры процентного займа между сторонами заключены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 610 000 руб. и не выявили обстоятельств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчику были перечислены названные средства. Доказательств, подтверждающих возврат предпринимателем полученных от общества денежных средств, в материалы дела не представлено.

Также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 16.10.2013, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действующей на дату предъявления иска, подтвержден расчетом и определен истцом верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя 5 610 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 987 руб., начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены не на расчетный счет предпринимателя, а на счет физического лица - Бабичука А.Ю. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неиспользовании или невозможности использования указанного счета в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о получении денежных средств на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, как верно указано судами, доказательств отсутствия соответствующего счета у предпринимателя также не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела (переход из предварительного в судебное заседания, принятие решения без изучения представленных к судебному заседанию документов, без дачи сторонами пояснений) несостоятельна, так как предприниматель лично присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований и имел возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, привести доводы в свою защиту, а также воспользоваться иными предоставленными ему процессуальными правами.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.12.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А51-31724/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов