Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2014 г. N Ф03-2826/14 по делу N А24-2877/2013

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А24-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеНиВа" на решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А24-2877/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "КамчатПрим-ДВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеНиВа"

о взыскании 800 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КамчатПрим-ДВО" (ОГРН 1094101005822, ИНН 4101134167, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 16, 29, далее - ООО "КамчатПрим-ДВО") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеНиВа" (ОГРН 1094101000861, ИНН 4101128950, место нахождения: 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, 5, 3, далее - ООО "ДеНиВа") о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 11.02.2011 N 005 в части поставки предварительно оплаченного товара и наличием оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцу, в соответствии со статьями 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ.

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, иск удовлетворен. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором поставки от 11.02.2011 срок и правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не переданного товара в размере 800 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДеНиВа" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование иска заявителем приведены доводы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору товарная накладная от 30.03.2011 N 11, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011. Указывает на то, что ответчик был лишен возможности достоверно проверить принадлежность учиненной на данных документах подписи. При этом ссылается на то, что из пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, не следует необходимость указания в первичном учетном документе фамилии лица, принявшего товар. Кроме того, ссылается на пункт 11 действовавшей на момент спорных правоотношений Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция N 17) в обоснование возможности заверки сопроводительного документа на завезенный товар печатью (штампом), что не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ООО "ДеНиВа" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебный актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДеНиВа" (продавец) и ООО "КамчатПрим-ДВО (покупатель) 11.02.2011 заключен договор поставки N 005, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю минтай б/г в количестве 30 778 кг по цене 23,63 руб. за один килограмм на общую сумму 800 000 руб. (с учетом НДС), со сроком поставки до 31.03.2011, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Срок оплаты товара - 11.02.2011.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 10.02.2011 N 4 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты подлежащей передаче рыбопродукции.

В указанный в договоре срок рыбопродукция ответчиком не поставлена, претензия истца от 05.02.2013 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КамчатПрим-ДВО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 11.02.2011 в части поставки предварительно оплаченного товара. При этом суды (с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы) не приняли в качестве надлежащих доказательств поставки рыбопродукции ответчиком представленные последним договор от 11.02.2011, товарную накладную от 30.03.2011 N 11 и акт сверки взаимных расчетов сторон на 31.12.2011, подписанные неизвестным лицом.

В связи с этим арбитражные суды, руководствуясь указанными выше нормами права пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 800 000 руб. с ответчика в пользу истца. При этом апелляционным судом с учетом подписанного сторонами договора от 11.02.2011, представленного истцом, правомерно указано на необходимость квалификации возникших между сторонами правоотношений как правоотношений, подлежащих регулированию положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ - Поставка товаров.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору поставки ответчиком представленных им товарной накладной от 30.03.2011, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная в них подпись генерального директора истца Карелиной Е.Ю. согласно экспертному заключению от 15.11.2013 последней не принадлежит и выполнена другим лицом. Иной расшифровки подписи неизвестного лица данные документы не содержат, отсутствует ссылка на доверенность лица, получившего товар. При таких обстоятельствах суды признали факт передачи рыбопродукции истцу недоказанным.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на пункт 11 действовавшей в период спорных правоотношений Инструкции N 17, так как его положения применимы к случаям централизованного завоза или доставки товаров предприятиям, торговым и другим организациям. Между тем факт доставки рыбопродукции покупателю непосредственно продавцом какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, по условиям договора поставки от 11.02.2011 транспортировка продукции со склада продавца осуществляется за счет ответчика. Доказательств осуществления перевозки товара продавцом материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А24-2877/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов