Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-195/2011 по делу N А51-5604/2010

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, О.П.Дружиной

при участии

от истца: Щеголева О.О.- представитель, доверенность от 23.10.2009 N 5/31-юр

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", Управления муниципальной собственности г.Владивостока

на решение от 13.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010

по делу N А51-5604/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи И.Л.Яковенко, Н.И.Фадеева, К.П.Засорин

По иску МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ООО "Фортек"

о признании договора недействительным

МУП г. Владивостока "ВПЭС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к УМС г.Владивостока, ООО "Фортек" о признании недействительным договора N ИП-98/2003 от 06.08.2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Решением суда от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания его незаключенным, либо недействительным.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам МУП г.Владивостока "ВПЭС" и УМС г.Владивостока, считающих их необоснованными.

Заявители полагают, что оспоренный договор является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям статьи 217 ГК РФ и другим нормам законодательства о приватизации государственной (муниципальной) собственности, а также по перечисленным основаниям он должен быть признан незаключенным.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя истца, кассационная инстанция находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 06.08.2003 ответчиками был заключен договор N ИП-98/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 спорного договора в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции принадлежащего на праве муниципальной собственности городу Владивостоку объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 22, в соответствии с условиями договора его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. При этом вкладом ответчика - УМС г.Владивостока является указанный объект незавершенного строительства готовностью 40,2 процентов, вкладом ответчика - Общества являются денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на указанном объекте.

В силу раздела 3 спорного договора УМС г.Владивостока обязалось предоставить площадку для проведения ремонтно-строительных работ, обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами администрации г. Владивостока, по выполнении обязательств ООО "Фортек" обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон договора по объекту. ООО "Фортек", в свою очередь, обязалось за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме, разработать и согласовать с УМС г.Владивостока весь пакет проектно-сметной документации по оговоренному объекту, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объеме, по запросу УМС г.Владивостока предоставлять отчет об объемах выполненных проектных и строительно-монтажных работ, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора с момента полного выполнения сторонами договора обязательств переданный по договору объект является долевой собственностью сторон.

В п. 5.2 спорного договора, определено, что после выполнения сторонами договора обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с чем передается в собственность в соответствии с проектом ООО "Фортек" 90 процентов введенных площадей, УМС г.Владивостока 10 процентов введенных площадей.

Согласно п. 5.5 спорного договора в случае остановки второго этапа (прекращения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) по соглашению сторон договора последние предусматривают возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон договора на незавершенный строительством объект с определением долей в порядке п. 5.2 договора.

Исходя из искового заявления в качестве основания для признания договора N ИП-98/2003 недействительным (ничтожным) МУПВ "ВПЭС" ссылалось на его заключение сторонами с целью отчуждения муниципального имущества в нарушение положений статьи 13 Федерального закона N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" без проведения конкурса, и без намерения создать соответствующие такому виду договора правовые последствия.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ судом обеих инстанций было установлено, что воля ответчиков при заключении спорного договора была направлена на совместное осуществление комплексной реконструкции объекта незавершенного строительства, включающей перепланировку помещений, его капитальный ремонт, ремонт транспортных и инженерных сетей, благоустройство прилегающих территорий.

В результате такой реконструкции должен быть создан новый объект капитальных вложений, являющийся общей долевой собственностью сторон согласно положениям статей 244, 245 ГК РФ.

Последние имеют равные права на владение, пользование и распоряжение этим объектом и становятся его собственниками в части вложенных инвестиций в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем суд обоснованно признал, что условия спорного договора не предусматривают отчуждение муниципальной собственности в нарушение норм статьи 217 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного и муниципального имущества" и правомерно отказал истцу в признании его недействительным согласно статьям 168, 421, 431, 432 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2009 N 13356/08 по делу N А45-2621/07-34/82.

Доводы жалоб о незаконном отчуждении сторонами спорного имущества и неисполнении ими договора безосновательны и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, они фактически направлены на переоценку его вывода в отношении условий спорного договора, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты отмене, а кассационные жалобы -удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А51-5604/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов О.П.Дружина