Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2937/14 по делу N А24-3582/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А24-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" -представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" на решение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А24-3582/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина; в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36; далее - ООО "Далькреветка", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1, 1; далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю", административный орган) от 16.08.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/691/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Далькреветка" подало кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение и постановление отменить и принять новое судебное решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о направлении материалов административного производства для рассмотрения в г.Южно-Сахалинск и предоставлении защитника для обеспечения прав на юридическую помощь. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом не доказаны событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 20.06.2013 ориентировочно в 14 часов 32 минут (Камчатского времени) принадлежащее ООО "Далькреветка" судно ПТР "Сените" под управлением капитана Ткачука С.Н. в средних координатах 55 градуса 32,02 минут северной широты и 163 градуса 06,06 минут восточной долготы вышло из территориальное моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

По данному факту 05.08.2013 в отношении ООО "Далькреветка" административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 16.08.2013 вынесено постановление N 9862/691/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Согласно статье 11 Закона о государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Из части 14 статьи 9 Закона о государственной границе следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов", в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ПТР "Сените" заключен договор фрахтования судна на условиях тайм-чартера от 15.05.2013, по которому ООО "Далькреветка" (Судовладелец) обязалось за обусловленную плату передать ООО "СПК" и ООО "Паллада" (Фрахтователи) в пользование и во владение судно ПТР "Сените", укомплектованное экипажем на срок с 25.05.2013 по 01.09.2013.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора тайм-чартера от 15.05.2013 предусмотрены обязанности Судовладельца по укомплектованию судна квалифицированным экипажем и выплате заработной платы экипажу судна, по обеспечению судна средствами навигации и контроля местоположения в соответствии с международными требованиями, по осуществлению надзора за качественным исполнением обязанностей членами экипажа судна, по обеспечению выполнения экипажем судна законодательства Российской Федерации, Правил перевозки и других нормативных актов, регулирующих порядок осуществления перевозки груза, правил Технической эксплуатации судна в период нахождения на переходе, стоянке, ремонте в море.

В силу пункта 2.2.8 договора тайм-чартера от 15.05.2013 Судовладелец принял на себя обязательство обеспечить и гарантировать Фрахтователям должное управление судна экипажем, законность его действий при перевозке груза, соблюдение экипажем судна всех условий перевозки груза.

Принимая во внимание положения статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также условия договора тайм-чартера от 15.05.2013, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна Ткачука С.Н., связанные с судовождением, несет судовладелец ООО "Далькреветка".

Судом признаны доказанными как факт пересечения государственной границы судном ПТР "Сените" с нарушением установленных требований без осуществления в отношении судна пограничного или иных видов контроля и при отсутствии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, так и виновность юридического лица, которое в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и не опровергнутые заявителем кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что 20.06.2013 ориентировочно в 14 часов 32 минут (Камчатского времени) принадлежащее ООО "Далькреветка" судно ПТР "Сените" под управлением капитана Ткачука С.Н. в средних координатах 55 градуса 32,02 минут северной широты и 163 градуса 06,06 минут восточной долготы вышло из территориальное моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Исследуя вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях общества, суд пришел к выводу о том, что ООО "Далькреветка" не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о государственной границе, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными объяснениями общества о плохой организации вахтенной и штурманской службы на судне от 25.06.2013 N 151.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд установил, что при составлении 05.08.2013 протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности, которому был вручен протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела. Получение данного документа общество не опровергло. Кроме того, по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена копия протокола, телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела.

В этой связи суды правомерно указали, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, было гарантированно право на участие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Следовательно, цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судами установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а участие при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ, в связи с чем отказал заявителю в признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 этого же Кодекса, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А24-3582/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова