Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2809/14 по делу N А16-1425/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А16-1425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от мэрии города муниципального образования "город Биробиджан": Перель Т.Я., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 15

от ИП Хорохорина В.П.: Корсунская Л.И., представитель по доверенности от 16.06.2014 N 79АА 0096413

от ООО "МДЦ "ТАФИ-диагностика": Копцева М.Г., представитель по доверенности от 11.11.2013 N 79АА 0084590

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича на решение от 12.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А16-1425/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в апелляционном суде судьи Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Хорохорину Виктору Петровичу

об обязании ответчика своими силами и за собственные средства снести три ленточных фундамента, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца за счет средств ответчика

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Диагностический центр "ТАФИ-диагностика"

с самостоятельными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300003:33; обязании ответчика своими силами и за собственные средства снести три ленточных фундамента, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца за счет средств ответчика

Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782; место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29, далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорохорину Виктору Петровичу (ОРГНИП 304790236200093, ИНН 790600053890) о признании самовольной постройкой возведенных ответчиком трех ленточных фундаментов на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, 7, и об обязании ответчика за свой счет снести самовольные постройки.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Диагностический центр "ТАФИ-диагностика" (ОГРН 1047900042684, ИНН 7901102459; место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Комсомольская,13, далее - общество "МДЦ "ТАФИ-диагностика", медицинский центр), которое просило суд истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя Хорохорина В.П земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:33 по ул. Калинина, 7 в г. Биробиджане и обязать ответчика за свой счет снести самовольные постройки или обязать истца их снести за счет ответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Комитет).

Решением суда от 12.12.2013 требования мэрии и медицинского центра удовлетворены: на ИП Хорохорина В.П. возложена обязанность своими силами и за собственные средства снести три ленточных фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 по адресу: г. Биробиджан ул. Калинина, 7 в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца (мэрии) либо третьего лица (медицинского центра) за счет средств ответчика (предпринимателя).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что спорное имущество приобретено им в 2012 году в связи с ликвидацией ООО "Полимер", единственным учредителем которого он являлся. При этом факт сноса фундаментов теневых навесов (лит. Е, Ж, К и Л) не подтвержден документально. Считает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, на основе которых сделаны выводы о самовольном строительстве ответчиком ленточных фундаментов на не принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что положения статьи 222 ГК РФ применены апелляционным судом безосновательно, поскольку спорное имущество имеет нежилое назначение и создано до 1995 года. Обращает внимание на то, что один из ленточных фундаментов частично расположен на земельном участке, не относящемся к спору, и это обстоятельство исключает возможность исполнения принятых по делу судебных актов. Кроме того, по мнению предпринимателя, судами нарушены статьи 210 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и данное право не оспорено в установленном законом порядке.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов ответчика, поддерживает выводы судов о наличии признаков самовольной постройки у спорного имущества, предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители мэрии и медицинского центра.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Медицинский Диагностический центр "ТАФИ-диагностика" согласно договору от 30.05.2013 N 134177 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300003:33 по ул. Калинина, 7 в г. Биробиджане, образованного частично из земельного участка с кадастровым номером 79:01:03 00003:0064, снятого с учета ввиду раздела.

По акту приема-передачи от 30.05.2013 указанный земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300003:33 передан арендатору для целей строительства лечебно-реабилитационного диагностического центра. При выборе земельного участка и проведении кадастровых работ данный земельный участок был свободен от временных и капитальных зданий и сооружений.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются, сведения о наличии спора в отношении названного земельного участка и прав медицинского центра на него отсутствуют, что подтвердили присутствовавшие в судебном заседании представители сторон.

Впоследствии при обследовании указанного земельного участка и составлении акта проверки от 08.08.2013 N 463 выявлено, что данный участок расположен между домом N 7 по ул. Калинина и домом N 12 по ул. Ленина, часть участка ограждена бетонным забором, предположительно Хорохориным В.П. На огражденном участке проводятся работы по сооружению трех фундаментов, размерами 5х8м и два 5х5м. По внешним признакам работы проведены не позднее двух суток до обследования (не сняты доски опалубки, бетон имеет характерный блеск недавно застывшего раствора, отсутствуют зоны запыления и загрязнения атмосферными осадками). Акт проверки составлен ведущим специалистом-экспертом отдела земельных отношений КУМИ мэрии города Биробиджана Ямиловым Р.Р., с участием начальника отдела архитектуры и градостроительства мэрии Володиной Е.Н. и ведущего специалиста-эксперта отдела архитектуры и градостроительства мэрии Абросимова В.Е. К акту представлена фототаблица N 463.

Кроме того, в комиссионном акте осмотра объекта капитального строительства от 23.08.2013, подписанном представителями мэрии и заместителем прокурора города Биробиджана младшим советником юстиции Полежаевой Ю.С., также отражены сведения о наличии на земельном участке ленточного фундамента ориентировочным размером 5х8м и двух ленточных фундаментов ориентировочным размером 5х10м. Затвердевший фундамент неподвижен, неразрывно связан с землей, снята опалубка, фундаменты произведены из цементно-гравийного раствора.

Спор возник ввиду того, что правовые основания и разрешительные документы для строительства выявленных в ходе проверочных мероприятий трех ленточных фундаментов на земельном участке, арендуемом медицинским центром, отсутствуют и в установленном законом порядке кому-либо не выдавались.

В этой связи мэрия направила в адрес предпринимателя претензию о сносе самовольных построек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии у спорных ленточных фундаментов признаков капитальных строений, возведенных на земельном участке, не отведенном для этих целей и без необходимых разрешений, в связи с чем правомерно удовлетворили требования мэрии и медицинского центра, обязав предпринимателя Хорохорина В.П. освободить не принадлежащий ему земельный участок путем сноса созданных им строений, поскольку именно ответчик настаивал на принадлежности ему данных объектов недвижимости.

Факт возведения предпринимателем спорных объектов капитального строительства подтвержден актами обследования спорного земельного участка от 08.08.2013 N 463 и от 23.08.2013, фотоматериалами, и ответчиком не опровергнут, как и не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для целей строительства и возведения спорных фундаментов, а также соблюдения требований о получении разрешительных документов на строительство не представлено.

Возражения предпринимателя против иска, аналогичные доводам кассационной жалобы, рассмотрены арбитражными судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Возникновение у ответчика права собственности на объекты капитального строительства при ликвидации ООО "Полимер" не подтверждено.

Напротив, как указанно в справке ГУП "БТИ ЕАО" от 22.08.2013 N 1851 на летние навесы лит. Е, Ж, К (в том числе указанные в акте приема-передачи нереализованного имущества от 15.02.2012) инвентарные дела отсутствуют. Данным объектам был присвоен литер только на схеме расположения на земельном участке, технические паспорта на данные объекты не оформлялись, так как они не являлись объектами капитального строительства.

По информации ФГПУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Еврейской автономной области от 13.11.2013 N 01-01/2406 заявителю отказано во внесении в государственный кадастр сведений как о ранее учтенных объектах недвижимости (навесы летние).

При таких обстоятельствах, суды признали, что спорные ленточные фундаменты являются вновь возведенными строениями, а ранее переданные ответчику летние навесы объектами недвижимого имущества не являлись.

Представленные предпринимателем Хорохориным В.П. в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности на навесы: назначение нежилое, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 12, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 27.02.2014 (полученные после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору), обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку наличие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии у спорых объектов признаков самовольной постройки.

По смыслу разъяснений пункта 23 Постановления N 10/22 и рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика снести самовольные строения, восстановив тем самым нарушенное право медицинского центра на земельный участок, отведенный ему для целей строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе вдаваться в переоценку установленных судами фактов. Несогласие заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки мнению ответчика, судебными инстанциями верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А16-1425/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2014 N 000128, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко