Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2014 г. N Ф03-2431/14 по делу N А24-3647/2013

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А24-3647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Восканяна М.Ж. - Восканян Мгер Жораевич;

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 09.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А24-3647/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

об отказе в рассмотрении возможности формирования земельного участка на торги, обязании сформировать испрашиваемый земельный участок

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2014 до 11 часов 00 минут 09.07.2014.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19; далее - министерство) в рассмотрении возможности формирования земельного участка на торги, содержащегося в письме от 12.07.2012 N 03/5358-01-09, а также об обязании министерства сформировать испрашиваемый земельный участок на торги.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного правового акта и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе самостоятельно избрать конкретный способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявление предпринимателя подано по правилам искового производства, в связи с чем положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами ошибочно. Полагает, что срок на обжалование оспариваемого отказа министерства подлежит исчислению в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, настаивает на том, что арбитражному суду первой инстанции на стадии принятия заявления предпринимателя по настоящему делу следовало оставить его без движения в связи с несоблюдением ИП Восканяном М.Ж. требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснить последнему его право на разрешение возникшего спора исключительно в порядке, предусмотренном главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприниматель заявил отвод всему составу суда, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. Данное заявление рассмотрено в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями указанной статьи.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением о выборе участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - здания торгового магазина, указав примерный размер земельного участка 300 кв.м и предполагаемое место размещения объекта - п.Моховая, рядом с павильоном "Пивомания". К заявлению приложена схема испрашиваемого участка.

Учитывая, что 13.07.2011 в министерство было подано заявление иного лица о выборе участка, в границах которого расположена испрашиваемая предпринимателем территория, и ведутся работы по выбору земельного участка, уполномоченным органом было принято решение об отказе в формировании испрашиваемого участка на торги, о чем предпринимателю сообщено письмом от 12.07.2012 N 03/5358-01-09. Также в данном письме указано, что в силу пункта 1 части 1 постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 N 225-П предоставление земельных участков, находящихся в собственности Камчатского края, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена для строительства объектов торгового назначения осуществляется исключительно на торгах.

Считая, что решение министерства об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка на торги противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 13 указанного Кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Правильное определение арбитражным судом первой инстанции характера спорного правоотношения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству направлено на исключение использования при рассмотрении дела ненадлежащей процедуры.

По смыслу положений статьи 168 данного Кодекса суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем требования по настоящему спору, по существу, имеют своим предметом проверку законности решения уполномоченного органа об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка на торги.

Министерство в этих отношениях выполняет публично-правовые функции, возложенные на него положениями действующего земельного законодательства. По своей природе такие отношения нельзя признать гражданско-правовыми, основанными на свободе договора, автономии воли и равенстве участвующих в них лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции исходя их характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, верно определен порядок рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель обратился в суд с требованиями о защите его нарушенных прав 12.09.2013, тогда как о наличии оспариваемого отказа министерства, оформленного письмом от 12.07.2012, ему стало известно еще в 2012 году при рассмотрении иных арбитражных дел N N А24-3413/2012, А24-1272/2013, в которых последний являлся участником спора и в которых судами давалась оценка оспариваемому отказу.

В такой ситуации, Арбитражный суд Камчатского края правомерно указал на пропуск предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование оспариваемого отказа министерства, и, оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Указанные выводы также полностью поддержаны и апелляционным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им избран исковой порядок защиты нарушенных прав и к рассматриваемым требованиям подлежит применению общий давностный срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как отмечалось выше определение характера спорного правоотношения и выбор подлежащего применению законодательства относится к прерогативе суда. Поэтому применение судом специального процессуального срока при рассмотрении настоящего спора, возникшего из публично-правовых отношений, является обоснованным.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан арбитражными судами достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указание в кассационной жалобе на то, что арбитражному суду первой инстанции на стадии принятия заявления ИП Восканяна М.Ж. следовало его оставить без движения по мотиву несоблюдения порядка его подачи, основано на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Приведенные в жалобе положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распространяются на порядок подачи заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными в силу прямого указания частей 1, 2 статьи 199 Кодекса.

Учитывая, что доводы ИП Восканяна М.Ж. не нашли своего подтверждения при рассмотрении поданной им кассационной жалобы, и принимая во внимание, что судами нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А24-3647/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик