Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2011 г. N Ф03-9914/2010 по делу N А73-6613/2010

г. Хабаровск

02 марта 2011 г.

N Ф03-9914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: Литвиненко Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 04.08.2010 N ДВ-10/3434

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010

по делу N А73-6613/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова,

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Л.Г.Малышева

По иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"

о взыскании 98 640 руб.

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - ОАО "Иркутскгипродорнии") о взыскании 98 640 руб. штрафных санкций, установленных пунктом 5.2 государственного контракта от 10.08.2005 N 51/ПИР, за допущенные со стороны ответчика дефекты в выданной им проектной документации.

Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, требование истца удовлетворено. При этом суды сочли возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 49 320 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части снижения размера неустойки отменить. По мнению заявителя, снижая заявленную в рамках настоящего спора неустойку с 98 640 руб. до 49 320 руб., суды в нарушение норм материального и процессуального права не установили наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является обязательным при применении положений статьи 333 ГК РФ. Более того, заявитель считает, что таковая с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует и оснований для снижения штрафа не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутскгипродорнии" против ее доводов возражало, считая их направленными на переоценку исследованных судами доказательств, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ ДСД "Дальний Восток" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

От ОАО "Иркутскгипродорнии" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.08.2005 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 51/ПИР, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы на участке строительства автомобильной дороги "Колыма": км 868 - км 885, а заказчик обязался осуществлять финансирование выполненных работ.

Общая стоимость работ по государственному контракту определена в размере 3 288 000 руб., является фиксированной в течение всего срока его действия и включает в себя затраты на проведение государственной экспертизы проекта (пункт 2.1 контракта).

Сроки разработки инженерного проекта и отдельных его этапов определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2; пункт 1.3 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта ОАО "Иркутскгипродорнии" обязалось выполнить все работы в соответствии с условиями государственного контракта. Одним из существенных условий государственного контракта является выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями действующих документов (СНиП, ГОСТ и др.).

Пунктом 5.2 государственного контракта стороны определили, что в случае обнаружения дефектов в выданной проектной документации (несоответствие геологии, ошибки в подсчете объемов и др.), ответчик-исполнитель обязан устранить допущенные дефекты и причиненные убытки за свой счет. Кроме этого, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3% от стоимости дефектной проектной документации.

При подготовке к производству работ выявлено, что в проекте и стоимости объекта ответчиком не учтены разработка скальных грунтов в карьере буровзрывным способом и затраты на ее проведение в объеме 414 тыс.мi. О данном факте истец уведомил ответчика письмом от 15.06.2007 N ДВ-8/1687, где указал на необходимость срочно внести изменения в спорный проект, пройти государственную экспертизу для переутверждения проекта в Росавтодоре.

Факт обнаружения и последующего устранения недостатков в проектной документации сторонами не оспаривается. Более того, судами установлено, что письмом от 21.06.2007 N 14/2867 ответчик признал допущенную ошибку, просил истца инициировать процедуру переутверждения проекта, указав, что ответчик принимает на себя все затраты, связанные с переработкой проекта, его повторным согласованием и экспертизой.

Основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 государственного контракта, который по расчету истца составил 98 640 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчиком нарушены условия государственного контракта, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пунктом 5.2 спорного государственного контракта, признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая принятие ответчиком мер по корректировке проектной документации при обнаружении допущенной неточности, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 49 320 руб. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по тем же основаниям.

Однако, снижая заявленный ко взысканию размер неустойки в два раза, суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 5.2 спорного государственного контракта предусмотрен штраф, подлежащий оплате ответчиком при обнаружении дефектов в выданной проектной документации в размере 3% от стоимости дефектной проектной документации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 49 320 руб. При этом суд не указал мотивы (критерии), по которым заявленная истцом неустойка в размере 98 640 руб. признана им явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судебными инстанциями с нарушением статей 170, 271 АПК РФ в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принятие ответчиком мер по корректировке проектной документации при обнаружении допущенной неточности, на что было указано судебными инстанциями, не может служить достаточным основанием для снижения судом размера неустойки и не освобождает суд от установления обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по установленным законом критериям, что обязательно при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить размер подлежащей взысканию неустойки и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А73-6613/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков